Судебная практика

Решение от 2010-12-27 №А53-22116/2010. По делу А53-22116/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

27 декабря 2010 года А53-22116/2010

резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года

полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Медниковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 51 171 рубль 84 копейки

при участии представителей:

от истца Ткаченко *.*., действующей по доверенности от 06.12.2010г., и Моногаровой *.*., действующей по доверенности от 24.06.2010г.;

от ответчика - Галкиной *.*., действующей по доверенности от 18.08.2010г.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «ЭНИ» обратилось
в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 51 171 рубль 84 копейки.

В судебном заседании, начатом 16.12.2010г. в 11-30, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2010г. до 14 час. 30 мин.

После истечения перерыва судебное заседание продолжено 20. 12.2010г.

Представители истца поддержали заявленное требование, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в тексте иска.

Представитель ответчика считает иск необоснованным в части отнесения на него половины доли, которая приходится на третьего солидарного должника – общество с ограниченной ответственностью «СК «Арбат».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2010г. произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 3106», государственный регистрационный знак К 908 КА 61, под управ Ф.И.О. и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак С 826 АС 161 под управлением Забина *.*. После столкновения транспортных средств автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак С ВС 161 под управлением Фоменко *.*.. допустил наезд на впереди движущееся транспортное средство ВАЗ-21103. государственный регистрационный знак С 826 АС 161, после чего последний допустил столкновение со стоящими транспортными средствами «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак А 064 ЕТ 61 под управлением водителя Марченко *.*.. и « Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак Р 805 АК 161 под управлением водителя Бекетова *.*. «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак А 588 ВА 61 под управлением водителя Почуевой *.*.

Решением мирового суда г. Таганрога от 01.09.2009г. с ОАО СК «Эни», ООО Страховая группа «Адмирал» и ООО «СК «Арбат» в польз Ф.И.О. в счет возмещения убытков в связи с ДТП солидарно взысканы денежная сумма в размере 98
487 руб. а также в счет возмещения судебных расходов по 2 856, 67 руб. с каждого.

Постановлением Таганрогского городского суда от 03.11.2009г. с ОАО СК «Эни», ООО «Страховая группа «Адмирал» и ООО «СК «Арбат» взысканы солидарно расходы на представителя в размере 1 000 руб.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены на исполнение в службу судебных приставов.

Истец перечислил на расчетный счет Пролетарского районного отдела Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области сумму в размере 102 343 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 822 от 20.03.2010г. и на основании статьи 325 Гражданского кодекса РФ заявил регрессное требование к солидарному должнику ООО «СГ «Адмирал» с настоящим требованием. При этом истец, ссылаясь на то, что у ООО «СК Арбат» была отозвана лицензия на проведение операций по страхованию и перестрахованию, предъявил к взысканию с ответчика также и половину доли, падающей на ООО «СК Арбат»

Оценив доказательства по делу, проверив участвующих в деле лиц, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Пунктом 2 части 2 данной статьи установлено, что неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания с ответчика доли, приходящейся на ООО «СК Арбат», истец должен был доказать, что им предъявлялось требования для взыскания долга
к последнему, однако оставлено без удовлетворения, либо взыскание этой доли не представляется возможным.

В данном случае истцом таких доказательств не представлено, не названо никаких обстоятельств, подтверждающих, что истец обращался в установленном порядке к ООО «СК Арбат» за получением падающей на последнего доли солидарного денежного обязательства, но не получил удовлетворения; истец ссылается только на тот факт, что у ООО «СК Арбат» отозвана лицензия на проведение операций по страхованию.

Суд указанный довод отклоняет, поскольку сам по себе отзыв лицензии на страхование не свидетельствует о том, что ООО «СК Арбат» прекратило свою деятельность, и не может отвечать по своим обязательствам.

Как видно из материалов дела, истец не утратил возможность для предъявления иска непосредственно к ООО «СК Арбат», следовательно, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика доли, приходящейся на ООО «СК Арбат», не имеется.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в сумме доли, приходящейся по солидарному обязательству на ответчика, а именно: (98487руб. + 1000руб.) : 3 = 34 114,56 руб.

(Взысканные Решением мирового суда г. Таганрога от 01.09.2009г. с ОАО СК «Эни», ООО Страховая группа «Адмирал» и ООО «СК «Арбат» в польз Ф.И.О. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 2 856, 67 руб. к солидарному обязательству не относятся.).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2046,87 (платежное поручение от 21.09.2010г. № 2597) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены судом в размере 66,67% от заявленных. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
государственная пошлина в сумме 1363,16 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» страховое возмещение в размере 34 114,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1363,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Медникова