Судебная практика

Решение от 27.07.2010 №А05-4879/2010. По делу А05-4879/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

27 июля 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-4879/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вилегодская МПМК“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными действий налогового органа и об обязании возвратить суммы излишне уплаченных налогов, при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корконосова *.*.,
по доверенности от 01.12.2009,

от ответчика - извещен, не явился,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вилегодская МПМК“ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных налогов. Помимо этого заявитель просит обязать инспекцию возвратить суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 387 468 руб.

В обоснование заявления представитель общества пояснил, что оспариваемые действия инспекции противоречат положениям Закона о банкротстве, поскольку инспекцией проведен в порядке части 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) зачет переплаты в сумме 387 468 руб. в счет задолженности по пеням, включенным в реестр требований кредиторов.

Инспекция, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного требования на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик направил в материалы дела отзыв относительно заявленного требования. В своих возражениях инспекция ссылалась на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий государственного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, основания для его восстановления отсутствуют. Проведенный 30.12.2009 зачет, по мнению ответчика, соответствует требованиям части 5 статьи 78 НК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов, в том числе
НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт №04-07/66 дсп и вынесено Решение №04-07/105 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 254 537 руб. Названным Решением обществу был доначислен, в числе прочих НДФЛ в размере 3 069 761 руб., соответствующие пени на сумму 1 060 344,90 руб.

Решение №04-07/105дсп по результатам выездной налоговой проверки общество обжаловало в арбитражный суд в части доначисления 885 337 руб. НДФЛ и 450 984,12 руб. соответствующих пеней. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2010 по делу №А05-4806/2010 заявителю было отказано в признании недействительным решения в оспариваемой части.

В соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ обществу было направлено требование №1309 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на 10.11.2008, которым в срок до 25.11.2008 предложено уплатить 3 419 862 руб. налогов, 1 157 499,79 руб. пеней, 254 537 руб. штрафов, в том числе НДФЛ по сроку 29.09.2008 в сумме 3 069 761 руб., соответствующие пени по НДФЛ по сроку 29.09.2008 в сумме 1 060 840,74 руб., штраф по сроку 29.09.2008 в размере 221 687,50 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требования 28.11.2008 заместителем начальника инспекции Шадриной *.*. были вынесены решения №1933, 1934 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках путем направления в банк инкассовых поручений от 28.11.2008 №1969 – 1987.

В связи с недостаточностью денежных
средств на расчетном счете общества ответчик в порядке статьи 47 НК РФ принял Решение №142 и вынес Постановление №144 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, копии которых направлены в адрес заявителя и службы судебных приставов.

18 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вилегодскому району Елезова *.*. на основании постановления инспекции от 16.12.2009 возбудила исполнительное производство №11/29/2835/2/2008 на взыскание доначисленных по результатам выездной проверки сумма налогов, пеней, штрафов.

В период с 18.12.2008 по 31.09.2009 общество частично погасило доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней, штрафов.

Платежным поручением №145 от 27.08.2009 заявитель уплатил 387 468 руб. по коду бюджетной классификации (далее – КБК) 1821012021011000110, указав в назначении платежа «НДФЛ, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей, призов, 2008 год», в результате чего по лицевому счету общества по КБК НДФЛ образовалась переплата в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2009 по делу №А05-3949/2009 в отношении общества введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 13.04.2010 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 12.01.2010 конкурсным управляющим утверждена Лушникова *.*.

Определением от 13.04.2010 по делу №А05-3949/2009 суд продлил срок конкурсного производства на три месяца.

По заявлению конкурсный управляющий общества получил в инспекции справку №27158 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.04.2010, из содержания которой следовало, что у общества по лицевому счету по КБК 18210102021011000110 (НДФЛ) числится переплата в размере 387 468 руб.

17 декабря 2009 года в порядке статьи 78 НК РФ конкурсный управляющий общества обратился в инспекцию с заявлением
о возврате на расчетный счет ряда сумм переплат, в том суммы 387 468 руб. переплаты по НДФЛ.

В ответ на заявление 30.12.2009 налоговый орган самостоятельно на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ принял Решение №4027 о зачете суммы 387 468 руб. с КБК 18210102021011000110 на КБК 18210102021012000110. В тексте решения №4027 не было указано о том, в счет какой задолженности (текущей или реестровой) произведен зачет.

02 апреля 2010 года конкурсный управляющий общества вновь получил в инспекции справку №28567 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на эту дату, которую сопоставил с данными справки №27158 по состоянию на 01.12.2009, и Установил, что зачет переплаты по НДФЛ в размере 387 468 руб. инспекция произвела в счет числящихся по лицевому счету пеней по НДФЛ. В представленных в материалы дела письменных пояснениях инспекция указала, что зачет ею был осуществлен в счет пеней по НДФЛ, доначисленных Решением инспекции №04-07/105 дсп от 29.09.2008 по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель посчитал незаконными действия налогового органа по проведению такого зачета и обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы, приведённые представителем заявителя, суд пришёл к выводу, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого действия закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемое действие, а также устанавливает нарушает ли оспариваемое действие права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании действий незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший оспариваемое действие.

Заявитель, оспаривая Решение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемое действие нарушает его права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения зачета суммы излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ.

Пунктом 5 названной статьи предоставлено право налоговому органу самостоятельно производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

В пункте 6 статьи 78 НК РФ указано, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2009 по делу №А05-3949/2009 в отношении общества введено наблюдение, Решением арбитражного суда от 13.04.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а
также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пояснений инспекции, представленных в материалы дела, пени в размере 1 157 534,26 руб., в счет частичного погашения которых была направлена сумма 387 4 68 руб., были доначислены Решением инспекции №04-07/105 дсп от 29.09.2008 по результатам выездной налоговой проверки, то есть в силу требований статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими платежами. Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что эти суммы включены в реестр требований кредиторов, следовательно, произведение зачета переплаты в счет погашения этой задолженности является нарушением прав кредиторов первой и второй очередей.

Помимо этого в нарушение положений пункта 5 статьи 78 НК РФ инспекция при наличии заявления налогоплательщика о возврате сумм излишне уплаченного налога произвела зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения не недоимки по иным налогам, как буквально отражено в тексте статьи, а в счет задолженности по пеням по этому же налогу. При этом в нарушение положений статьи 200 АПК РФ инспекция не представила суду расчета пеней, в счет
погашения которых был произведен зачет.

С учетом изложенного выше заявленные обществом требования о признании недействительными действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога в сумме 387 468 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявления обществу отказано, ответчик не возмещает заявителю понесённые им при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

признать недействительными как не соответствующие законодательству о банкротстве и положениям Налогового кодекса Российской Федерации действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по отказу обществу с ограниченной ответственностью “Вилегодская МПМК“ в возврате излишне уплаченных налогов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Вилегодская МПМК“ суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 387 468 руб.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

*.*. Звездина