Судебная практика

Решение от 2011-01-28 №А45-19522/2010. По делу А45-19522/2010. Новосибирская область.

Арбитражный суд Новосибирской области Именем Российской Федерации Решение

28.01.2011г. изготовлен полный текст Дело № А45-19522/2010

резолютивная часть объявлена 27.01.2011г.

г. Новосибирск

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиревой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие Сиборггаз», г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Инская», д. Осиновка Беловского района Кемеровской области,

о взыскании 49 768 рублей 25 копеек.

при участии представителей

истца: Манжуго *.*. паспорт, доверенность в деле, Пахомова *.*. паспорт.

ответчика: не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя

.

Установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № 24/09 от 18..08.2009г. в сумме 46 013,96
руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 754,29 руб. и расходов на государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Истец поддержал иск в судебном заседании в полном объеме. Ответчик отзывом иск не признал, заявил, что проект не соответствует ГОСТу, сослался на письмо Беловской ГРЭС. Дело с согласия сторон рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами был подписан договор подряда № 24/09 от 18..08.2009г. на выполнение проектных работ по проектированию теплотрассы ответчика стоимостью 92 027,76 руб. Истец работы выполнил полностью, сдал их ответчику, который принял результат без замечаний по качеству (акт приемки № 24/09-1 от 22.09.2009г., справка о стоимости от 22.09.2009г. подписаны директором ответчика). Ответчик оплатил лишь аванс, оставшиеся 50% стоимости и составляют задолженность. Истцом через год после сдачи работ 07.09.2010г. была направлена ответчику претензия об оплате долга (получена 14.09.2010г.). Не получив как ответа на претензию, так и оплаты, истец в октябре 2010г. обратился в суд с настоящим иском в порядке ст.309,395ГК РФ.

Ответчик отзывом заявил, что при направлении им в августе 2010г. полученного от истца проекта на согласование Беловской ГРЭС ему были представлены замечания и отказано в согласовании в связи с замечаниями как к заданию на разработку рабочего проекта, так и к пояснительной записке проекта, его гидравлическому расчету и тепломеханической части. В частности, указано на отсутствие комплекта чертежей строительных конструкций (марки АС), проектная документация не укомплектована согласно ГОСТу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению
исходя из следующего:

материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами договора подряда № 24/09 от 18.08.2009г. на выполнение проектных работ по проектированию теплотрассы ответчика стоимостью 92 027,76 руб. Также доказан факт выполнения объема работ полностью и сдачи их ответчику, который принял результат без замечаний по качеству (акт приемки № 24/09-1 от 22.09.2009г., справка о стоимости от 22.09.2009г. подписаны директором ответчика без замечаний по качеству и объемам). Ответчик не отрицал, что им оплачен лишь аванс, оставшиеся 50% стоимости составляют задолженность, представил в обоснование своего отказа оплатит оставшуюся часть письмо Беловской ГРЭС от 02.09.2010г. с замечаниями.

Судом признаны возражения ответчика не обоснованными, исходя из следующего:

Договор № 24/09 содержал указание, что проектные работы генподрядчик обязуется выполнить «по заданию заказчика». Истец представил в судебное заседание данное задание: письмо исх. 74 от 05.07.2009г. с просьбой разработать проект теплотрассы для обеспечения тепловой энергии ответчика с приложением технических условий и выкипировки трассы. Также представил Технические условия, на изменение точки присоединения к тепловым сетям теплопотребляющих объектов ответчика, выданных ему Беловской ГРЭС 08.05.2009г. исх. № 02-106/1938 с приложенной к ним схемой подключения теплопотребляющих объектов к существующей сети ООО «ППФ «Снежинская». Никаких иных условий от ответчика не поступало и истцом был выполнен проект в соответствии с данными заданием и техническими условиями.

Иных требований к проекту ему ответчиком предъявлено не было ни при задании, ни во время приемки выполненных работ, в том числе не было выдано техническое задание, содержащее указание на состав разделов пояснительной записки, методику гидравлического расчета, указаний на обязательность расчета в соответствии с нормативным документом, согласованным именно с Ростехнадзором РФ, и на
учет при проектировании подключенной тепловой нагрузки ООО «ЖилКомСервис» (поселок «Снежинский» и при необходимости предусмотреть решения по теплоснабжению поселка и подключаемых от новой теплотрассы объектов ПТФ «Инская» (строительство насосной станции, замена существующих насосов на узле смешивания п. «Снежинский» и т.д).

Письмо ГРЭС содержит указание, что проектная документация не укомплектована согласно ГОСТу. Однако, указанный ГОСТ 21.101-97 не содержит указаний ни на обязательное количество и состав разделов, следовательно их состав подлежат утверждению заказчиком, что выполнено не было. Также письмом ГРЭС указала на несоответствие проекта пункту 1 технических условий об изменении точки присоединения к тепловым сетям теплопотребляющих объектов ответчика. Однако, п.1 данных Технических условий не содержит указаний на необходимость изменения точки присоединения, а лишь условие «выполнения проверочного расчета пропускной способности тепловой сети от границы раздела в УТ-2-3 до точки присоединения (с учетом тепловой нагрузки субабонентов). При необходимости диаметр трубопровода перед точкой присоединения увеличить до расчетного.

Из этого судом сделан вывод, что истцом выполнены работы по заданию ответчика, который сам некорректно их перед подрядчиком поставил. Это подтверждено и наличием у ГРЭС претензий к самому заданию на разработку рабочего проекта. Также указание в письме ГРЭС на отсутствие акта выбора земельного участка нельзя отнести к ответственности истца, поскольку данным актом располагал не он, а ответчик, как и выпиской из распоряжения администрации Беловского района о согласовании места размещения объектов на территории района.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в после приемки работ, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При
обнаружении недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию. А заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении проектных работ ?возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных (ст. 762 ГК РФ).

Ответчик, являясь заказчиком, получил результат работ 22.09.2009г., подписал акт приемки без замечаний по качеству, не заявил при этом подрядчику о необходимости исправления проекта, либо внесении дополнительных сведений, составлении разделов, применение иных методик. Только через год он направил проект на согласование Беловской ГРЭС, не подключив в согласованию подрядчика. А, получив отрицательный ответ, не уведомил об этом подрядчика, вновь не потребовал исправления проекта, либо внесения в него дополнительных сведений, составления дополнительных разделов, применение иных методик расчета, то есть устранения указанных ГРЭС замечаний. В том числе не сообщил о замечаниях и после получения от истца претензии об оплате. И только когда истец уже обратился в суд с настоящим иском, он из материалов настоящего дела при ознакомлении узнал о наличии замечаний у ГРЭС, которые и легли в основу отзыва о непризнании исковых требований ответчиком.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в рамках выполнения проектных работ все предъявляемые пожелания и замечания подлежат устранению подрядчиком, но при выполнении данных работ замечаний и пожеланий не было высказано ни при приемке результата работ, ни до сегодняшнего дня, что лишило подрядчика возможности согласовать с заказчиком пути их устранения. Истец представил рабочий проект теплотрассы, выполненный по заданию заказчика и с учетом переданных ему технических условий. Ответчиком не доказано передача иных дополнительных условий ни о составе разделов пояснительной записки, ни о методике гидравлического расчета, ни указания, на обязательность расчета в
соответствии с нормативным документом, согласованным именно с Ростехнадзором РФ, ни задания дополнительно предусмотреть учет подключенной тепловой нагрузки ООО «ЖилКомСервис» (поселок «Снежинский» и при необходимости предусмотреть Решение по теплоснабжению поселка и подключаемых от новой теплотрассы объектов ПТФ «Инская» (строительство насосной станции, замена существующих насосов на узле смешивания п. «Снежинский» и т.д). В задании на проектирование не было речи о проектировании чего-либо, кроме теплотрассы ответчика (в том числе не было условий о проектировании теплоснабжению поселка и подключаемых от новой теплотрассы объектов ПТФ «Инская»).

Судом признано, что работы истцом выполнены именно в соответствии с заданием заказчика, что лишает обоснованности возражений ответчика о замечаниях.

Сумма долга 46 013,96 руб. доказана материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 309 ГК РФ.

Требования о процентах проверены судом: исчислены исходя из согласованных 3х дней на оплату, ставки 7,75% за период с 28.09.09г. по 11.10.2010г. (с учетом согласованной пунктом 2.3 сторонами отсрочки оплаты в 5 банковских дней с даты выставления счета). Сумма процентов 3 754,29 руб. рассчитана верно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить полностью:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Инская» д. Осиновка Беловского района Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие Сиборггаз», г. Новосибирск долг в размере 46 013,96 руб., проценты 3 754,29 руб. и расходы на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение
вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции– в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ *.*. Бродская