Судебная практика

Определение от 2010-08-18 №А46-7170/2010. По делу А46-7170/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

город Омск

18 августа 2010 года

Дело №А46-7170/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова *.*., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7275/2010) Федеральной налоговой службы на Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу № А46-7170/2010 (судья Сорокина *.*.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника сельского потребительского общества «Сибирь» несостоятельным (банкротом)

Установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи
апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу № А46-7170/2010 Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) отказано в признании несостоятельным (банкротом) сельского потребительского общества «Сибирь».

Не согласившись с указанным Решением суда, ФНС России 12.08.2010 подала в суд первой инстанции апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, что подтверждается штемпелем суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 180, 181, 259) Решение суда первой инстанции подлежит обжалованию в течение месяца после его принятия.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Решение суда принято 01.07.2010, следовательно, срок на обжалование истекает 02.08.2010.

Апелляционная жалоба ФНС России согласно штампу Арбитражного суда Омской области, подана 12.08.2010, то есть с пропуском срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при
условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 313 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, заявитель обязан обосновать уважительность пропуска им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства ФНС России ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое Решение получено ею по почте 13.07.2010 и было необходимо время для подготовки апелляционной жалобы.

Каких-либо иных причин пропуска срока для подачи жалобы ФНС России не приведено.

То есть, по сути, доводы ФНС России основаны на позднем получении копии обжалуемого определения, а именно: 13.07.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

ФНС России не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у неё объективной возможности своевременно направить жалобу в суд в период с момента получения копии решения 13.07.2010 до окончания срока подачи жалобы 02.08.2010.

Как следует из материалов дела, копия решения от 01.07.2010 направлена подателю жалобы 08.07.2010, что соответствует требованиям части 1 статьи 177, части 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет
копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Таким образом, суд первой инстанции направил Решение в сроки, установленные АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещается на официальном сайте суда в сети «Интернет», податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым Решением на сайте суда.

Более того, как усматривается из материалов дела, представитель ФНС России участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Далее, копия решения подателем жалобы получена 13.07.2010 (почтовое уведомление № 644024 28 04955 1), а срок обжалования судебного акта истёк 02.08.2010. По мнению суда апелляционной инстанции, податель жалобы располагал достаточным временем (20 календарных дней без учёта даты получения жалобы 13.07.2010) для того, чтобы подготовить и направить жалобу в суд, в указанный срок.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определил:

Судья

*.*. Семёнова