Судебная практика

Решение от 2010-07-22 №А32-2670/2010. По делу А32-2670/2010. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-2670/2010-23/73-5 АЖ

22.07.2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Хахалевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заяв Ф.И.О. г. Сочи

к Административной комиссии Центрального района г. Сочи, г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

Предприним Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района г. Сочи от 17.12.2009 г. № 780 о привлечении ее к административной
ответственности по ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ (в ред. от 21.07.2008 г. № 1538-КЗ) в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»; ч. 4 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.
25.11.2009 г. в 14 час. 10 мин. инспектором ОМ БПСПР и ИАЗ УВД по городу-курорту Сочи ст. лейтенантом милиции Вяликовым *.*. была проведена проверка в торговом павильоне № 312, принадлежащем предпринимателю Чантурии *.*., расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 53, ЦУМ, по вопросам соблюдения требований действующего законодательства.

В результате проведенной
проверки было выявлено, что индивидуальный предприним Ф.И.О. осуществляет мелкорозничную торговлю в месте, не предусмотренном для размещения и функцион Ф.И.О. торговли, что является нарушением ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ (в ред. от 21.07.2008 N 1538-КЗ).

Результаты проведенной проверки были отражены в протоколе осмотра от 25.11.2009 г.

25.11.2009 г. административным органом в присутствии предприним Ф.И.О. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 1052 по ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ.

25.11.2009 г. зам. начальника УВД по г. Сочи было вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении от 25.11.2009 г. № 1052 и материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности в административную комиссию Центрального района г.-к. Сочи.

10.12.2009 г. зам. председателя административной комиссии Администрации Центрального района г. Сочи было вынесено определение, в котором предпринимателю Чантурии *.*. предлагалось явиться 17.12.2009 г. в 16.00 часов в Администрацию Центрального района г. Сочи по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 18, в кабинет № 43 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Надлежащих доказательств направления вышеуказанного определения заинтересованное лицо суду не представило.

17.12.2009 г. Административной комиссией администрации Центрального района г. Сочи в присутствии представителя заяви Ф.И.О. (на основании доверенности) было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении
№ 780 о привлечении предприним Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района г. Сочи от 17.12.2009 г. № 780 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ (в ред. от 21.07.2008 г. № 1538-КЗ) в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Принимая Решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функцион Ф.И.О. торговли, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что предприним Ф.И.О. осуществляет мелкорозничную торговлю в месте, не предусмотренном для размещения и функцион Ф.И.О. торговли, что является нарушением ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ (в ред. от 21.07.2008 N 1538-КЗ).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения
ввиду того, что действуют обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.06.2003 г. по делу № А-32-13224/2003-11/343 по заявлению Сочинской городской общественной организации «Закон и бизнес» к Администрации г. Сочи, которыми администрации г. Сочи запрещено производить демонтаж и вывоз торговых киосков в количестве 343 единицы; с/р палаток в количеств Ф.И.О. торговли в количестве 30 единиц, расположенных в г. Сочи по ул. Навагинская и ул. К. Либкнехта до принятия судебного акта по делу, не принимается судом во внимание и не соответствует действительности, поскольку, вышеуказанными обеспечительными мерами Администрации г. Сочи запрещено производить демонтаж и вывоз. В данном случае предприниматель осуществляет мелкорозничную торговлю в месте, не предусмотренном для размещения и функцион Ф.И.О. торговли, разРешение на осуществления данной деятельности у заявителя отсутствует.

Исходя, из вышесказанного следует, что у предприним Ф.И.О. имеется вина в совершении административного правонарушения, выразившаяс Ф.И.О. торговли в месте, не предусмотренном для размещения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Однако, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны,
и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное Постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо
для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Суд Установил, что предприним Ф.И.О. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 г. № 780.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель заявителя Уздено Ф.И.О. на основании доверенности от 10.12.2009 г. (л.д. 6).

В данном случае административным органом не учтено, что доверенность, выданная на Ф.И.О. от 10.12.2009 г. является общей и не содержит полномочий представителя на участие в конкретном административном деле. Явка представителя с такой доверенностью не является доказательством надлежащего извещения предприним Ф.И.О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях», согласно которому в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения предприним Ф.И.О. о рассмотрении дела об административном правонарушении может служить выданная ею доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего
извещения не является.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предприним Ф.И.О. о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 г. № 780.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Таким образом, предприним Ф.И.О. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 г. № 780, что лишило заявителя возможности воспользоваться правами, гарантированными статьей 25.1 КоАП РФ.

Вышеназванное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявителя носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Следовательно, предприним Ф.И.О. была
привлечена на основании постановления Административной комиссии Администрации Центрального района г. Сочи от 17.12.2009 г. № 780 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования предприним Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района г. Сочи от 17.12.2009 г. № 780 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ (в ред. от 21.07.2008 г. № 1538-КЗ) в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 28.2, 29.7, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьями 2, 9, 64, 65, 167-170, 176, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Администрации Центрального района г. Сочи от 17.12.2009 г. № 780 о привлечении предприним Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ (в ред. от 21.07.2008 г. № 1538-КЗ) в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Хахалева