Судебная практика

Решение от 02 августа 2010 года № А41-110/2009. По делу А41-110/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«02» августа 2010 года Дело № А41-110/09

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Самойловой *.*.

протокол судебного заседания вела судья Самойлова *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к Закрытому акционерному обществу «Знамя Подмосковья»

третьи лица – Администрация Подольского района Московской области, Администрация сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области

о понуждении установить приборы учета сточных вод

при участии в заседании:

от истца – Сорокина *.*. – по доверенности от 01.06.2010 г.

от ответчика – Кисельман *.*. – по доверенности от 08.09.2009 г.

от третьих лиц – Администрация
Подольского района – Бабенко *.*. – по доверенности от 13.01.2010 г.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Знамя Подмосковья» о понуждении установить приборы учета сточных вод на КНС в пос. Ерино Подольского района Московской области.

В связи с отставкой судьи Василишина *.*. дело передано на рассмотрение судье Королевой *.*.

В связи с отставкой судьи Королевой *.*. дело передано в отдел судьи Дубиной *.*. дело.

В заседании суда 09 июня 2009 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, просил о понуждении ответчика установить приборы учета канализационных стоков на выпусках всех объектов ЗАО «Знамя Подмосковья» в соответствии с договором № 180 от 21 мая 2004 года.

В судебном заседании 16 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Подольского муниципального района Московской области.

В связи с отставкой судьи Дубиной *.*. дело передано на рассмотрение судье Самойловой *.*.

В судебном заседании 25 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области, в собственности которой в настоящее время находятся КНС и НПК.

Определением суда от 17 марта 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением и проведением строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 28 июня 2010 года производство по делу возобновлено.

Третье лицо Администрация сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Подольского района Московской области
в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Требования по иску обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33, 38 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, поскольку законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей Абонента устанавливать средства измерения сброшенных им сточных вод, при этом отсутствие приборов учета не лишает ответчика права получения денежных средств за услуги по отпуску воды расчетным путем.

Третье лицо Администрация сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области в отзыве на иск пояснила, что Совет депутатов сельского поселения Рязановское принял Решение о принятии в муниципальную собственность канализационной насосной станции и напорного канализационного колл Ф.И.О. Ерино (спорного имущества), однако для этого необходимо провести ремонтные работы, стоимость которых составила 5 000 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что обязательства ответчика по перечислению денежных средств в полном объеме не исполнены, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев требования по иску, исследовав представленные доказательства по делу, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор энергоснабжения, как один из видов договора купли-продажи, может быть заключен при наличии определенных
предпосылок, каковыми в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства противоречит закону (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора № 180 на прием сточных вод от 01 мая 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, Абонент обязуется установить водосчетчики на выпусках всех объектов Абонента в 30-дневный срок с момента подписания договора, обеспечивать сохранность и исправность узлов учета сточных вод. До установки приборов учета расчет осуществляется по нормам водопотребления (пункт 2.2.8 договора).

В нарушение условий договора установка приборов учета Абонента не была произведена, что подтверждается Актами от 14 сентября 2007 года, 26 августа 2008 года, 04 декабря 2008 года.

На обращение истца к ответчику с требованиями установить приборы учета на КНС № 4 в пос.Ерино Подольского района Московской области (письмо № 1230 от 31 июля 2007 года) получен ответ с просьбой перенести срок установки приборов учета сточных вод до 01 июля 2008 года в связи с необходимостью постепенного накопления финансов (письмо № 107 от 15 августа 2007 года).

Однако обязательства Закрытым акционерным обществом «Знамя Подмосковья» по установке приборов учета до настоящего времени не исполнены, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из отзыва Администрации сельского поселения Рязановское Подольского района Московской области Сетом депутатов сельского поселения Рязановское принято Решение №8/47 от 15 сентября 2009 года о принятии в
муниципальную собственность канализационной насосной станции и напорного канализационного колл Ф.И.О. Ерино.

Указанное имущество требует большого объема ремонтных работ, стоимость которых составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором пожертвования от 17 июля 2009 года, заключенного между ответчиком и Администрацией Подольского муниципального района Московской области, ЗАО «Знамя Подмосковья» обязалось перечислить на ремонтные работы 5 000 000 руб. 00 коп.

Однако до настоящего момента денежные средства в полном объеме не перечислены, что, в свою очередь, является препятствием для подписания сторонами акта приема-передачи в муниципальную собственность имущества.

В рамках дела Обществом с ограниченной ответственностью «АрДиАй Констракшн» проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой сделан вывод о невозможности установки приборов учета сточных вод на выпусках всех объектов ЗАО «Знамя Подмосковья» до проведения ревизии трубопроводов и полной реконструкции КНС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья *.*. Самойлова