Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-23 №А07-1069/2010. По делу А07-1069/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-5057/2010

г. Челябинск

20 июля 2010г.

Дело № А07-1069/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой *.*., судей: Соколовой *.*., Фотиной *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРФ» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу № А07-1069/2010 (судья Насыров *.*.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АРФ» - Галиуллина *.*. (доверенность от 01.03.2010), Халитова *.*. (доверенность от 01.03.2010),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Анастасия» (далее – ООО СК «Анастасия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «АРФ» (далее – ООО «АРФ», ответчик) о признании договора субподряда от 05.05.2008 № 5 ничтожным, указывая на его притворность, с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.80-81), принятых судом.

Решением арбитражного суда от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о необоснованном уклонении истца от исполнения обязанности по оплате принятых у ответчика работ по акту формы КС-2 за октябрь 2008г. и КС-3 по договору субподряда от 05.05.2008 № 5, указано, что спорные работы были приняты истцом и перепредъявлены заказчику по муниципальному контракту № 4 от 04.02.2008, получена оплата, в свою очередь истцом произведена частичная оплата долга ответчику, в платежном поручении сделана ссылка на то, что оплата производится по договору субподряда от 05.05.2008 № 5. Ответчик не согласен с применением к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о договоре купле-продаже. С учетом изложенного просит Решение отменить, отказать истцу в признании договора субподряда ничтожным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо – Управление капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Анастасия» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «АРФ» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 5 (т.1, л.д.9-11), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя монтаж перемычек, металлоконструкций, кровли, устройство утепления, устройство смотровой ямы по объекту «Детский сад № 151 по ул. Шота Руставели 29/1 Орджоникидзевского района г. Уфы».

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, согласно сметной документации ориентировочно составляет 1300000 руб., в том числе НДС 18% 198305,09
руб.

Начало строительства объекта – май 2008г., окончание строительства – декабрь 2008г.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, согласно подписанным актам формы КС-2 и справок формы КС-3. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет, указанный субподрядчиком.

31.10.2008 генподрядчиком и субподрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 01.10.2008 по 31.10.2008 (т.2, л.д.43-52), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1221386 руб.73 коп. (т.2, л.д.54). Произведена частичная оплата в сумме 250000 руб. Принятые у ответчика работы сданы истцом муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по акту выполненных работ формы КС-2 (т.2, л.д.65-97) согласно муниципальному контракту № 4 от 04.02.2008. Представители истца в судебном заседании подтвердили, что работы, принятые у ответчика по договору субподряда № 5 от 05.05.2008 сданы заказчику, приняты и оплачены им.

Неоплата выполненных работ в оставшейся сумме послужила основанием для обращения субподрядчика с иском в суд о взыскании с генподрядчика долга (дело № А07-21555/2009). В возражения на иск генподрядчиком были приведены доводы о ничтожности договора субподряда в силу его притворности, положенные в основу настоящего иска.

Истцом приведены доводы о том, что договор субподряда от 05.05.2008 № 5 прикрывает другой договор – купли продажи объемов работ, выполненных подрядчиком в 2001г.-2003г. в ходе реконструкции хозблока под прачечную и гараж Детского пульмонологического санатория дошкольного возраста по договору от 01.10.2001 (т.2, л.д.29). Сделана ссылка на то, что результат выполненных работ является составной частью строительных объектов и не может быть от него отделим, и следовательно, быть предметом купли-продажи. На этом основании
истец полагает ничтожным и договор купли-продажи объемов выполненных работ, с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.80-81), принятых судом.

Суд согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования, суд исходил из того, что договор субподряда № 5 от 05.05.2008 заключен с нарушением п.1, 3 ст. 455 ГК РФ, что влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Истец указывает на то, что прикрываемая сделка не может быть совершена в действительности, она не является реальной, поскольку предметом договора купли продажи не может быть объем выполненных работ, в силу того, что выполненные работы является составной частью построенного объекта.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие прикрываемой сделки, оснований для вывода о притворности договора субподряда № 5 от 05.05.2008, как сделки прикрывающей другую сделку - куплю-продажу объемов выполненных работ, не имеется.

Следует отметить, что при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению.

Между тем, как изложено выше, акты выполненных работ подписаны, произведена частичная оплата работ генподрядчиком, работы, выполненные в рамках спорного договора, были предъявлены генподрядчиком и приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции неправильно применена ст. 170 ГК РФ, что в силу пункта 3 части 2 ст.
270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу № А07-1069/2010 отменить, в удовлетворении иска о признании договора субподряда от 05.05.2008 № 5 обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Анастасия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Анастасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРФ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Степанова

Судьи: *.*. Соколова

*.*. Фотина