Судебная практика

Решение от 23 июля 2010 года № А60-21830/2010. По делу А60-21830/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

23 июля 2010 года Дело № А60-21830/2010-С 1

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21830/2010-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа», муниципальному образованию «Горноуральский городской округ» в лице Администрации Горноуральского городского округа

о взыскании 1874240 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца – *.*. Бычков, представитель по доверенности № 8 от 18.05.2010 г.,


от ответчиков – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Промстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» и субсидиарно с МО «Горноуральский городской округ» в лице Администрации Горноуральского городского округа (далее – ответчики) денежных средств в сумме 1874240 руб. 41 коп., в том числе: 1815611 руб. 30 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 222 от 12.11.2008 г., 58629 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2010 г. по 10.06.2010 г.

Определением от 16.06.2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.


В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи № 059365 от 22.06.2010 г. и № 059389 от 21.06.2010 г., в суд не явились, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 16.06.2010 г., не представили.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

В предварительном судебном заседании 20.07.2010 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 16.06.2010 г. ответчикам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).


Ответчики не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Сторонами ООО «Промстройсервис» (далее – подрядчик) и МУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт № 222 от 12.11.2008 г. (на выполнение работ для муниципальных нужд), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт 3 ОВП п. Горноуральский», а заказчик обязался принять и оплатить результаты этой работы (п.1.1).


Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали путем подписания локальных смет № 205, № 206, № 207 и № 208.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.1.5 контракта и в календарном плане: с 12.11.2008 г. по 01.10.2009 г.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.


Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Истец указывает, что в декабре 2008 г., а также в октябре, ноябре 2009 г. им выполнены работы общей стоимостью 11680911 руб. 30 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

№ 1 от 17.12.2008 г. на сумму 8314599 руб. 72 коп.;


№ 12 от 16.10.2009 г. на сумму 2359227 руб. 60 коп.;

№ 61 от 01.12.2009 г. на сумму 1007083 руб. 98 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: работы оплачены частично в сумме 9865300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 525 от 02.12.2008 г. на сумму 1350000 руб., № 594 от 24.12.2008 г. на сумму 6900000 руб., № 283 от 20.10.2009 г. на сумму 64599 руб. 72 коп., № 284 от 20.10.2009 г. на сумму 435400 руб. 28 коп., № 406 от 29.12.2009 г. на сумму 111530 Ф.И.О. оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1815611 руб. 30 коп.

Подписав акт сверки от 31.12.2009 г., ответчик тем самым признал наличие перед истцом долга в сумме 1815611 руб. 30 коп.

При судебном разбирательстве дела ответчик наличие перед истцом долга в указанной сумме не оспорил, доказательств его уплаты не представил.

Задолженность в сумме 1815611 руб. 30 коп. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 58629 руб. 11 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты выполненных работ в период с 11.01.2010 г. по 10.06.2010 г.


В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком не позднее 20 дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате работ в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов за период с 11.01.2010 г. по 10.06.2010 г. заявлено правомерно.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в данном случае – 7,75 % (Указание ЦБРФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).

Представленный истцом расчет проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.


Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 11.01.2010г. по 10.06.2010 г. составила 58629 руб. 11 коп., из расчета:

1815611 руб. 30 коп. (долг) ? 7,75 % ? 360 ? 150 дней.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о применении субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию «Горноуральский городской округ».

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должн Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества должника – муниципального учреждения является Муниципальное образование «Горноуральский городской округ».

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При этом при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику необходимо указать на взыскание суммы задолженности с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств бюджета данного муниципального образования является Глава города. Осуществление полномочий заказчика на выполнение работ и оказание услуг, связанных с Решением вопросов местного значения отнесены к компетенции Администрации МО «Горноуральский городской округ».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца о привлечении МО «Горноуральский городской округ» в лице Администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (1874240 руб. 41 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 31742 руб. 40 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» денежные средства в сумме 1874240 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 41 копейку, в том числе: 1815611 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот одиннадц Ф.И.О. долг, 58629 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2010 г. по 10.06.2010 г.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» денежные средства в сумме 31742 (тридцать одна тысяча семьсот сорок два) рубля 40 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» взыскание произвести с Муниципального образования «Горноуральский городской округ» в лице Администрации Горноуральского городского округа за счет казны Муниципального образования «Горноуральский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» суммы 1874240 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 41 копейку, в том числе: 1815611 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот одиннадц Ф.И.О. долг, 58629 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2010 г. по 10.06.2010 г.; а также 31742 (тридцать одна тысяча семьсот сорок два) рубля 40 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Липина