Судебная практика

Решение от 2010-07-26 №А40-51729/2010. По делу А40-51729/2010. Москва.

Решение

26 июля 2010 г. Дело № A40-51729/10-109-392

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2010г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2010г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи *.*. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИТКОЛ - сервеинг»

к ООО «УК «Бау Цемент»

о взыскании задолженности и неустойки

с участием:

от истца – Синанова *.*., доверенность от 07.12.2009г.;

от ответчика - не явился, извещен.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Установил:

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.
123, 136 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 19.07.2010г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств; истец представил справку о наличии задолженности ответчика на дату судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТКОЛ-сервеинг» (арендодатель) и ООО «УК «Бау Цемент» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2009г. № КС/30/095.

По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения общей площадью 69,1 кв.м., расположенные по адресу: 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корпус «Д», на 4 этаже, комнаты №№ 4,5.

Основанием для возникновения права на передачу в аренду указанного нежилого помещения является агентский договор № 30 от 20.03.2008г., заключенный ООО «ИТКОЛ-сервеинг» и ООО «КристаРайс», которое является собственником здания, в котором находятся вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно условиям договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2010г. включительно.

Факт передачи недвижимого имущества в аренду по настоящему
договору подтверждается актом приема - передачи от 01.10.2009г., подписанного сторонами по договору.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.2 договора аренды оплата арендной платы должна осуществляться ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета от истца, но не позднее 10 числа текущего месяца. Отсутствие выставленного счета не является основанием для отказа от оплаты со стороны арендатора. Последний в этом случае обязан сам произвести платеж.

Ответчик обязался производить оплату по дополнительному соглашению к договору ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты получения счета (п. 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями договора, а именно пункта 3.1 договора, арендная плата составляет 265,63 условные единицы за 1 кв.м. арендуемых помещений в год.

Ежемесячная арендная плата за 1 кв.м. арендуемых помещений составляет 1/12 от установленной арендной платы в год. Одна условная единица равна 32 руб.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 01.10.2009г. № 1 к договору аренды истец обязался обеспечивать проезд, а ответчик – оплачивать истцу указанные услуги в размере 30 условных единиц за одну единицу автотранспорта в месяц. Одна условная единица равна 32 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Суд Установил, что ответчик в нарушение условий
договора и дополнительного соглашения к нему не оплатил задолженность в размере 49 906, 75 руб., а именно по счетам от 01.03.2010г. № КС/АР/03/00133 и от 01.03.2010г. № КС/ДУ/03/00168.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании данной суммы в полном объеме.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы по договору ответчик предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10 361,99 руб. с учетом периода просрочки по состоянию на 28.04.2010г.

Между тем, суд с учетом высокого процента неустойки считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие
способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В данном случае при расчете истцом неустойки по ставке 0,5% сумма составляет 180 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 %, что является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании суммы неустойки в размере 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания основного долга в размере 49 906,75 руб. и неустойки в размере 3 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «УК «Бау Цемент» в поль Ф.И.О. долг в сумме 49 906 (сорок девять тысяч девятьсот шесть) руб. 75 (семьдесят пять) коп., неустойку в сумме 3 000 (три тысячи) руб., расходы по госпошлине
в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья *.*. Гречишкин