Судебная практика

Решение от 15 февраля 2011 года № А60-44113/2010. По делу А60-44113/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

15 февраля 2011 года Дело № А60-44113/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Фёдоровой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой *.*.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44113/2010-С4

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца - Колпащиков Ф.И.О. открытое акционерное общество «Балтийский Банк»,

на стороне ответчика - Свяжин Р Ф.И.О. br>
о взыскании 8738 руб. 92 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании:

от истца - заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьих лиц - не явились, уведомлены.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 17496 руб. 91 коп., в том числе:

-7055 руб. 00 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный номер М 117 МО 96, поврежденного в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2009 года на ул.К.Либкнехта, 26 в г.Екатеринбурге Свердловской области между автотранспортными средствами Дэу Нексия, государственный номер М 117 МО 96 под управлением Колпащикова *.*., и ВАЗ 21099, государственный номер О 635 ОК 96 под управлением Свяжина *.*. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер О 635 ОК 96 Свяжина *.*.

1683 руб. 92 коп. неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленной за период с 10.04.2010 года по 13.11.2010 года (217 дней), и с 14.11.2010 года по день фактической оплаты.

Определением от 20.12.2010 года суд известил сторон о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

С согласия истца и при отсутствии возражений участвующих в деле ответчика и третьих лиц, руководствуясь ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 8305 руб. 20 коп., в том числе 6219 руб. 22 коп. ущерба, 2086 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.04.2010 по 07.02.2011, в связи с перерасчетом ущерба с учетом износа на запасные части, подлежавшие замене.

Суд принял заявление об уменьшении исковых требований в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений не заявил. Третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 года на ул.К.Либкнехта, 26 в г.Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Дэу Нексия, государственный номер М 117 МО 96 под управлением Колпащикова *.*., и ВАЗ 21099, государственный номер О 635 ОК 96 под управлением Свяжина *.*.

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомашина Дэу Нексия, государственный номер М 117 МО 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис AI9450577 от 12.12.2008 года). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, государственный номер М 117 МО 96 причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер О 635 ОК 96, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Дэу Нексия, государственный номер М 117 МО 96 составила 7055 руб. 00 коп. - без учета износа, 6219 руб. 00 коп. - с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 7055 руб. 00 коп. по платежному поручению №12859 от 14.12.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы №748, составленных сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Дэу Нексия, государственный номер М 117 МО 96 причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер О 635 ОК 96 Свяжина *.*., который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Третье лицо на стороне истца получило от страховой компании выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, в связи с чем право требования с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер О 635 ОК 96 Свяжина *.*. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ № 0491352331.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 6219 руб. 00 коп. (с учетом износа), на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в
размере 2086 руб. 20 коп., предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и начисленной за период с 10.04.2010 года по 07.02.2011 года (305 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Суд проверил расчет неустойки. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 6219 руб. 00 коп., сумма неустойки за период с 10.04.2010 года по 07.02.2011 года (305 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых составила 2086 руб. 20 коп.

Так как обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 6219 руб. 00 коп. ответчиком до настоящего времени не исполнена в установленные законом сроки, претензия получена ответчиком 10.03.2010, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Ответчик не высказал возражений по сумме ущерба 6219 руб. 00 коп. и до настоящего времени сумму ущерба не перечислил истцу, в связи с чем, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.04.2010 года по
07.02.2011 года удовлетворено судом в размере 2086 руб. 20 коп.

Требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательства не предусматривает возможность взыскания неустойки (договорной и законной) подобным способом, а положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов по день фактического погашения долга на неустойку не распространяются.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского
округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Фёдорова