Судебная практика

Постановление от 14 февраля 2011 года № А41-26977/2010. По делу А41-26977/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

14 февраля 2011 года

Дело № А41-26977/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой *.*.,

судей Быкова *.*., Мальцева *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун *.*.,

при участии в заседании:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «РикСтрой» (ИНН: 5032156899, ОГРН: 1065032057518): Райцина *.*., генерального директора (Решение № 3 от 27.07.2009 г.), Кушнерова *.*., представителя (доверенность от 25.08.2010 г.),

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН: 503201877513, ОГРИП: 304503218200048): Кувшинова *.*., лично (свидетельство от 10.12.2010 г.), Смирнова *.*.,
представителя (доверенность № 1 от 15.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу №А41-26977/10, принятое судьей Уваровым *.*., по иску Общества с ограниченной ответственностью «РикСтрой» Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании долга в размере 5 266 595 руб. 29 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РикСтрой» (далее – ООО «РикСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее – ИП Кувшинов *.*.) о взыскании задолженности в сумме 5 266 595 руб. 29 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки № 1 от 27 ноября 2006 г. и № 1 от 01 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кувшинов *.*. подал апелляционную жалобу, в которой просил Решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, не оспаривает долг в размере 44 813 руб. 14 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили Решение суда отменить полностью. Пояснил, что в период с 27 ноября 2006 г. по 30 марта 2009 г. ему поставлен товар на сумму 26 878 969 руб. 00 коп, оплачено 27 089 700 руб. 00 коп; товар на сумму 2 284 534 руб. 76 коп. ответчик не принимал.

Представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили Решение оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель
оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договорам поставки № 1, заключенным 27 ноября 2006 года и 01 января 2008 года между ООО «РикСтрой» (поставщиком) и ИП Кувшиновым *.*. (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – строительные материалы, а покупатель - принять его и оплатить.

Расчеты за поставленный товар производится покупателем в течение 20 банковский дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).

Во исполнение договора ООО «РикСтрой» поставило ИП Кувшинову *.*. товар в период с 27 ноября 2006 г. по 30 марта 2009 г. – на сумму 32 356 295 руб. 29 коп.

В подтверждение фактов поставки товара истцом представлены товарные накладные (том 2, л.д. 14-187, том 3, л.д. 1-178, том 4, л.д. 1-179).

Ответчиком за товар, поставленный за период с 27 ноября 2006 г. по 30 марта 2009 г., оплачена денежная сумма 27 089 700 руб. 00 коп. (том 5, л.д. 100-156, том 6, л.д. 2-87). Факт оплаты истцом не отрицается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2009 г., долг ответчика составлял 5 266 595 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 25). Акт подписан обеими сторонами, размер долга признан покупателем.

Таким образом,
задолженность ответчика составила 5 266 595 руб. 29 коп., и обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Оспаривая Решение суда, ответчик указал, что судом неполно исследованы материалы дела, не проверены факты полной оплаты товара и ненадлежащего оформления поставщиком товарных накладных.

В целях проверки доводов ответчика апелляционным судом предложено сторонам провести сверку взаимных расчетов по оплате товара, поставленного во исполнение договорам поставки № 1 от 27 ноября 2006 г. и № 1 от 01 января 2008 года в период с 27 ноября 2006 г. по 30 марта 2009 г.

Учитывая, что сверку взаимных расчетов стороны не произвели, судом были проверены доводы ответчика по всем накладным, с исследованием их оригиналов.

Довод ответчика о недоказанности фактов поставки товара по товарным накладным № 062 от 15.03.2007 г., № 081 от 23.03.2007 г., № 204 от 05.06.2007 г., № 206 от 06.06.2007 г., № 208 от 06.06.2007 г., № 285 от 01.08.2007 г., № 291 от 03.08.2007 г.,

№ 333 от 31.08.2007 г., № 388 от 24.10.2007 г., № 397 от 31.10.2007 г., № 404 от 07.11.2007 г., № 411 от 27.11.2007 г., № 003 от 16.01.2008 г., № 004 от 16.01.2008 г.,

№ 005 и № 006 от 18.01.2008 г., № 007 и № 008 от 21.01.2008 г., № 009 и
№ 010 от 22.01.2008 г., № 011 от 23.01.2008 г. на сумму 2 284 534 руб. 76 коп. с связи с имеющимися дефектами оформления товарных накладных отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.

№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 утверждены Ф.И.О. учетной документации по учету
торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма

№ ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных товарных накладных имеется фак Ф.И.О. подписи ответчика.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом представлено суду первой инстанции письменное соглашение сторон от 27 ноября 2006 г. об использовании при совершении сделок, в том числе при оформлении необходимых документов, факсимильного воспроизведения подписи (том 1, л.д. 44).

В апелляционном суде ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделано заявление о фальсификации
указанного соглашения, в котором отрицался факт подписания соглашения. Истец отказался исключить доказательство из материалов дела.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, апелляционным судом отклонено, оно нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в тексте ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, отсутствуют объяснения, по какой причине заявление о фальсификации доказательств не было подано в суд первой инстанции.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии соглашения, противоречит материалам дела – товарным накладным, оформленным в период с 27 ноября 2006 г. по 30 марта 2009 г., в которых имеется факсимильное воспроизведение подписи ответчика, в том числе тех, по которым произведена оплата товара.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку
содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе «груз получил», и печатью ответчика, содержащей его ОГРН.

Об утрате печати ответчик не заявлял, выводы суда первой инстанции доказательствами не опроверг.

Изучив подлинники указанных документов и копии, имеющиеся в деле, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что товарные накладные оформлены надлежащим образом и служат доказательством передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в некоторых товарных накладных

(№ 003 от 16.01.2008 г., № 004 от 16.02.2008 г., № 005 от 18.01.2008 г., № 006 от 18.01.2008 г., № 007 от 21.01.2008 г., № 008 от 21.01.2008 г., № 009 от 22.01.2008 г.,

№ 010 от 22.01.2008 г., № 011 от 23.01.2008 г.) основанием поставки указан договор поставки от 27 ноября 2006 г., не влияют на доказанность факта получения ответчиком товара и на правильность принятого судом решения.

В обоснование доводов ответчика о том, что в период с 30 июня по сентябрь 2009 г. истцом было получено в счет оплаты товара 319 532 руб., представлена переписка сторон по электронной почте. Оценив эти документы в соответствии со статьей 71

АПК РФ,
апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательствами получения денежных средств в счет оплаты товара, поставленного во исполнение договоров от 27 ноября 2006 г. и от 01 января 2008 г. Факт выдачи денежных средств из кассы ответчика надлежащими доказательствами (расходными кассовыми ордерами или т.п.) не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют, а потому суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу №А41-26977/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Куденеева

Судьи

Быков

Мальцев