Судебная практика

Постановление кассации от 2011-02-03 №А66-6072/2010. По делу А66-6072/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

03 февраля 2011 года Дело № А66-6072/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального *.*., судей Бурматовой *.*., Самсоновой *.*.,

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на Решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2010 (судья Бачкина *.*.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Тарасова *.*., Пестерева *.*., Ралько *.*.) по делу № А66-6072/2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области
(далее – управление, Росфиннадзор) от 22.06.2010 по делу об административном правонарушении № 07-12/196-10, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.06.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее – банк).

Решением суда от 17.08.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемое Постановление управления признано незаконным и отменено. Суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их необоснованность и несоответствие нормам материального права – положениям статей 1.2, 2.9, 3.5 и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон), Положению Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 за № 5848; далее – Положение ЦБ РФ № 258-П).

Росфиннадзор считает, что допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном
отношении общества к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности выполнять требования валютного законодательства Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности, что лишает уполномоченный банк возможности исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

В обоснование своей позиции Росфиннадзор указывает на официальное толкование закона, изложенное в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность позиции управления, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представители общества, управления и банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и фирма «CERAMICА CASALGRANDE PADANA S.P.A.» (Италия) заключили внешнеэкономический контракт от 10.01.2008 № 1 на поставку керамической плитки.

На основании названного контракта обществом в обществе с ограниченной ответственностью
КБ «ЭКСПОБАНК» оформлен паспорт сделки (ПС) от 16.01.2008 № 08015002/2998/0000/2/0.

Во исполнение контракта 18.08.2009 по грузовой таможенной декларации № 10115062/170809/0002646 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, предусмотренный пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П (не позднее 02.09.2009); фактически справка предъявлена в уполномоченный банк только 09.09.2009.

По факту выявленного нарушения валютного законодательства Тверской таможней 03.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 10115000-157/2010.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло Постановление от 22.06.2010 по делу № 07-12/196-10, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 42 000 руб. штрафа (с учетом части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Не согласившись с Постановлением Росфиннадзора, общество обратилось в арбитражный суд, указав на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененного ему деяния.

Суды двух инстанций Установили обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и признали в действиях заявителя состав вмененного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ). Вместе с тем суды усмотрели правовые и фактические основания для вывода о малозначительности совершенного обществом деяния (статья 2.9 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований
для ее удовлетворения. Выводы судов основаны на полном выяснении фактической стороны дела и правильном применении в конкретном случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ, а равно правил доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 и части 4 статьи 5 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона).

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ № 258-П (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж»,
вступившее в силу 27.01.2008).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П (с учетом редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 № 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам
таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В данном случае управлением и судами установлено, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 09.09.2009, то есть
с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П 15-дневного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Соответствующие выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно имеющимся в деле доказательствам процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем суды согласились с доводами общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения в связи с определенными обстоятельствами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не
содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации суды, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание непродолжительный период просрочки представления обществом уполномоченному банку указанных документов, отсутствие негативного влияния на возможность банка осуществить определенные контрольные мероприятия, умысла на причинение вреда государству, пришли к выводу о том, что действия общества не сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Довод управления о систематическом совершении обществом правонарушений отклонен судами в связи определенной хронологией противоправных деяний (ввиду того, что неоднократное привлечение общества к административной ответственности состоялось после совершения им рассматриваемого правонарушения).

Суды сочли,
что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Наложение же штрафа имеет неоправданно карательный характер.

Кассационная инстанция считает, что эти выводы судов нельзя признать абстрактными; они мотивированы с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на официальном нормативном толковании закона (пункты 17, 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10) и не подлежат переоценке.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2010 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А66-6072/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Подвальный

Судьи *.*. Бурматова

*.*. Самсонова