Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-22 №А56-43855/2010. По делу А56-43855/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 года

Дело №А56-43855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего *.*. Жиляевой

судей *.*. Баркановой, *.*. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: *.*. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1829/2011) ОАО “Петербургская сбытовая компания“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу № А56-43855/2010 (судья Раздобреева *.*. ), принятое

по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“


к Санкт-Петербургскому государственному предприятию “Цирк в Автово“

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие “Российская Государственная Цирковая Компания“

о взыскании 58 257,35 руб. пени

при участии:

от истца: *.*. Кашпирева по доверенности от 13.04.10 № 300-053


от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: *.*. Горная по доверенности от 23.11.10 № 325

Установил:

Открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее – ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному предприятию “Цирк в Автово“ (далее – СПбГП “Цирк в Автово“) о взыскании 58 257, 35 рублей пени по договору энергоснабжения от 13.07.2007 N 27596 за период с 01.04.2009 по 01.02.2010.

Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие “Российская Государственная Цирковая Компания” (далее – ФКП “Российская Государственная Цирковая Компания”).


Решением суда от 03.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ПСК» просит Решение суда от 03.12.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие в материалах дела передаточного акта, и невозможность в связи с указанным обстоятельством установить, перешли ли права и обязанности по договору от 13.07.2007 N 27596 от ответчика к ФКП «Российская государственная цирковая компания».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ПСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКП “Российская Государственная Цирковая Компания” против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил Решение суда от 03.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


СПбГП “Цирк в Автово“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 18.04.2011 был объявлен перерыв до 21.04.2011 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор энергоснабжения от 13.07.2007 № 27596 (далее – договор), по условиям которого ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а СПбГП “Цирк в Автово“ (потребитель) обязалось принять и оплатить потребляемую энергию и мощность, а также оказанные услуги.


Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии и мощности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ОАО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что ответчик исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией, а передаточный акт, в котором должны быть отражены передаваемые вновь созданному юридическому лицу обязательства реорганизованного юридического лица, в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 43 АПК РФ возможность стать участником процесса определяется процессуальной правоспособностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент его ликвидации (пункт 8 статьи 63 Кодекса).


Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд деятельность Санкт-Петербургского государственного предприятия «Цирк в Автово» прекращена в результате реорганизации Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» путем присоединения к нему Санкт-Петербургского государственного предприятия «Цирк в Автово».

Таким образом, иск заявлен к несуществующему юридическому лицу. Поскольку у Санкт-Петербургского государственного предприятия «Цирк в Автово» отсутствует процессуальная правоспособность, то дело по иску к лицу не имеющего процессуальной правоспособности не может рассматриваться в арбитражном суде и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Касательно довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. По смыслу нормы статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в процессе рассмотрения дела в суде, а не до его возбуждения.

В рассматриваемом случае истцу следовало заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Причем данное процессуальное действие возможно только с согласия истца, однако такого ходатайства истцом заявлено не было. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО “Петербургская сбытовая компания“ из федерального бюджета 2 330,30 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Жиляева

Судьи

*.*. Барканова

*.*. Серикова