Судебная практика

Постановление от 28 июня 2011 года № 08АП-3457/2011. По делу А70-15115/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

28 июня 2011 года

Дело № А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой *.*.,

судей Зориной *.*., Семеновой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3457/2011) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
- к закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А70-15115/2009 (судья Скифский *.*.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» (ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190),

Установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года по делу № А70-15115/2009 закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» (далее – ЗАО «МЕГА БАНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ЗАО «МЕГА БАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «МЕГА БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Инвест Групп» денежных средств с расчётного счёта ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 2 800 000 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО «Инвест Групп» в пользу ЗАО «МЕГА БАНК» денежных средств в размере 2 800 000 руб. и восстановлении задолженности ЗАО «МЕГА БАНК» перед ООО «Инвест Групп» по договору банковского счёта от 31.07.2007. № 956/72 в размере 2 800 000 руб.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивированы тем, что совершённая сделка по выдаче денежных средств ООО «Инвест Групп» с расчетного счета № 40702810500000000956, открытого в ЗАО «МЕГА БАНК», датированная 30.11.09г. и совершённая в течение месячного срока до назначения Банком
России временной администрации ЗАО «МЕГА БАНК», повлекла за собой удовлетворение требования одного кредитора перед другими, вследствие чего должна быть признана судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2011 года (с учетом определения об исправлении ошибки от 30.03.2011) заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной, совершенная 30.11.2009 сделка по выдаче ЗАО «МЕГА БАНК» денежных средств ООО «Инвест Групп» с расчетного счета № 40702810500000000956 в размере 2 800 000 руб. С ООО «Инвест Групп» в пользу ЗАО «МЕГА БАНК» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Также суд Определил применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Инвест Групп» в пользу ЗАО «МЕГА БАНК» для возврата в конкурсную массу ЗАО «МЕГА БАНК» денежные средства в размере 2 800 000 руб. Восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «МЕГА БАНК» перед ООО «Инвест Групп» по договору банковского счёта от 31.07.2007 № 956/72 в размере 2 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, назначить почерковедческую экспертизу произведенной подписи от имени руководителя ООО «Инвест Групп» - объект исследования – чек серии БЯ № 9674052.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие безусловного основания для отмены определения, поскольку ООО «Инвест Групп» не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления.

Кроме того, ООО «Инвест Групп» утверждает, что руководитель Общества не обращался в банк с чеком на выдачу наличных денежных средств, а также не выдавал чек третьим лицам. Для установления фактических обстоятельств необходимо провести почерковедческую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МЕГА БАНК» просит оставить определение без изменения. Основания для назначения
экспертизы отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Инвест Групп».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2011 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод ООО «Инвест Групп» о наличии безусловного основания для отмены определения от 28.03.2011 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), считает его необоснованным.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО «Инвест Групп» является: г. Тюмень, ул. Мельничная, 79.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о
принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в
установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2011.

Указанное определение направлено ООО «Инвест Групп» по юридическому адресу. Однако конверт возвращен службой почты с отметкой «истек срок хранения» (том 46, л.д. 42).

Определением арбитражного суда от 02 марта 2011 года назначено судебное разбирательство на 28.03.2011.

Данное определение направлено ООО «Инвест Групп» по юридическому адресу, конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» (том 46, л.д. 59).

При этом, суд первой инстанции направил 24.03.2011 телеграмму в адрес ООО «Инвест Групп», которая была получена заместителем директора Кокшоровым (л.д. 62-63).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Инвест Групп» о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел заявление кредитора ЗАО «МЕГА БАНК» по существу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвест Групп» (клиентом) и ЗАО «МЕГА БАНК» 31.07.2007 заключён договор банковского счёта № 956/72, в соответствии с которым, клиент поручает, а банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый
клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по расчетному счёту № 40702810500000000956 (том 46, л.д. 21-23).

ООО «Инвест Групп» 30.11.2009 получило из кассы Банка денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается чеком серии БЯ 9674052, а также выписками по счетам № 40702810500000000956 и № 20202810700000000001. Основание получения денежных средств – выдача займа работнику.

23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы № ОД-814 и № ОД-815 об отзыве у ЗАО «МЕГА БАНК» лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по выдаче денежных средств из кассы повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей
28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2)
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1).

Следовательно, действия по выдаче Банком денежных средств ООО «Инвест Групп», в целях применения статьи 61.3 Закона о банкротстве являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца
до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Выдача ЗАО «МЕГА БАНК» денежных средств в размере 2 800 000 руб. ООО «Инвест Групп» по чеку серия БЯ 9674052 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009, сделка совершена 30.11.2009).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнив распоряжение ООО «Инвест Групп» (клиента) о выдаче денежных средств в размере 2 800 000 руб. с расчётного счёта № 40702810500000000956, должник исполнил своё обязательство перед ООО «Инвест Групп» по выдаче денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счёта №956/72 от 31.07.07г.

При этом ООО «Инвест Групп» является кредитором банка, который получил предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам. Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счёту.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“).

Денежные средства выданные Банком ООО «Инвест Групп» по упомянутому выше чеку не относились к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежали выплате в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что помимо ООО «Инвест Групп» у Банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО «МЕГА БАНК» возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Обстоятельства неплатежеспособности должника на период с 24.11.2009 подтверждаются Решением от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009, выпиской по операциям на счете ЗАО «МЕГА БАНК» за период с 24.11.2009 по 24.12.2009.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам (пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что наличие у Банка кредиторов, на дату совершения спорной сделки подтверждено доказательствами.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы ЗАО «МЕГА БАНК», подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий были выданы наличные денежные средства, которые подлежали распределению между всеми кредиторами Банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Таким образом, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий недействительными по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд считает также необходимым отметить, что новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств в размере 2 800 000 руб. с расчётного счёта № 40702810500000000956

Относительно последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При применении последствий недействительности оспоренной сделки, перечисленные по ней денежные средства, подлежат взысканию в конкурсную массу должника, а задолженность перед ООО «Инвест Групп» подлежит восстановлению в соответствующем размере.

Возражения ООО «Инвест Групп» относительно не обращения в Банк с чеком на выдачу денег, в связи с чем необходимо провести почерковедческую экспертизу подписи на чеке серия БЯ № 9674052, отклоняются, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ суду не заявлено.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлено заявление от 04.12.2009, подписанное директором ООО «Инвест Групп» Зинченко *.*., в котором содержится просьба закрыть расчетный счет 40702810500000000956, возвращена чековая книжка с неиспользованными листами БЯ9674053-БЯ9674100. Также указано, что остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 рублей.

Следовательно, ООО «Инвест Групп» было известно об отсутствии у нее на счетах денежных средств на 04.12.2009.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ООО «Инвест Групп» не давало распоряжений по выдаче ему 2 800 000 руб., находящихся на его расчетном счете.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не Установил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2011 года по делу № А 70-15115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Смольникова

Судьи

*.*. Зорина

*.*. Семенова