Судебная практика

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, так как преступление совершено по прошествии небольшого периода времени после отбытия наказания по предыдущему приговору.. Определение от 30 марта 2011 года № 22-1230/2011. Новосибирская область.

Судья Вьюгов Д.А

Докладчик Паршукова *.*.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

 председательствующего Турченко *.*. судей Паршуковой *.*., Минеевой *.*. при секретаре Л. 


рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Унжаковой *.*. и кассационную жалобу осужденной Б. на постановление Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 21 января 2011 года, которым

Б.,, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По приговору Федерального суда общей юрисдикции Центрального района от 22 апреля 2009 года Б. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 22 апреля 2009 года, конец срока 21 апреля 2012 года.

Согласно постановлению суда Б. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав доклад судьи Паршуковой *.*., выслушав мнение адвоката Унжаковой *.*., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Б. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Унжакова *.*., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

излагая в постановлении только факты добросовестного отбывания наказания, суд пришел к необоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении Б.;

не ясен вывод суда, в чем выразилась нестабильность поведения Б., поскольку поощрения она получала постоянно, а взысканий за период отбытия наказания никогда не имела;

из постановления суда следует, что в поведении Б. имеются положительные тенденции, что свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Б. достигнуты;

ошибочным является вывод суда о том, что Б. состоит в колонии на учете как лицо, склонное к употреблению наркотиков, поскольку из медицинской справки ФБУ ИК-9 видно, что Б. на учете у психиатра-нарколога не состоит.

Отказывая Б. в условно-досрочном освобождении, суд в нарушение действующего законодательства сослался на совершение Б. умышленного тяжкого преступления спустя небольшой период времени после отбытия наказания, без учета остальных характеризующих ее данных. Вместе с тем Б. отбыто необходимое наказание, она исключительно положительно характеризуется, трудоспособна, может выполнять любую работу при отбытии наказания в виде исправительных работ, вопрос с проживаем и трудоустройством решен положительно,
есть малолетняя дочь, которая нуждается в заботе матери.

По мнению защитника, суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, утверждавшего, что цели наказания в отношении Б. достигнуты, она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии.

В кассационной жалобе осужденная Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Изложив доводы, идентичные доводам защитника, осужденная указывает, что ходатайство подано ею в установленные законом сроки, за время отбывания наказания она не имела взысканий, а только поощрения, состоит в активе отряда, принимает активное участие во всех коллективных мероприятиях, честно и добросовестно относится к труду, вину в совершении преступления признала и в содеянном раскаялась, на специальном учете у нарколога в ФБУ ИК-9 не состоит.

По мнению осужденной, суд неполно и необъективно рассмотрел ее ходатайство, без учета данных о ее личности, свидетельствующих о ее исправлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При разрешении ходатайства осужденной Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд принял во внимание то, что за время отбывания наказания осужденная взысканий не имела, поощрялась 6 раз, трудоустроена, к работе относится добросовестно, является членом секции досуга, состоит в кружке вязания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, наказание отбывает в облегченных условиях, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденной.

Вместе
с тем, суд обоснованно учел тяжесть совершенного Б. преступления спустя небольшой период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, употребление Б. до заключения ее под стражу наркотических средств, в связи с чем она состояла на учете в наркологическом диспансере с диагнозом “синдром опийной зависимости 2-й стадии“, отсутствие у Б. легального источника дохода.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что осужденная Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, поскольку цели назначенного ей наказания не достигнуты, ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе и указанные в жалобах осужденной и ее защитника, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве, сославшись на совершение Б. умышленного тяжкого преступления спустя небольшой период после отбытия наказания без учета остальных характеризующих ее данных, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом и учтены им при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в постановлении.

Факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не свидетельствуют об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оцениваются судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из материалов
не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 21 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Б. и адвоката Унжаковой *.*. - без удовлетворения.