Судебная практика

Решение от 30.11.2005 №А60-9691/2005. По делу А60-9691/2005. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-9691/05-С4

«30» ноября 2005 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2005 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воротилкина *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкиным *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Открытого акционерного общества «Стройконструкция» (далее – ОАО «Стройконструкция», истец по первоначальному иску, первый ответчик по встречному иску)

к Индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее - ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», третье лицо, второй ответчик по встречному иску)

о взыскании 966717 руб. 86 коп.

и встречному
иску Индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к ОАО «Стройконструкция», ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: Фролова *.*. – пасп. 6502 232081, дов. от 12.01.04 г.;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, определение возвратилось с отметкой органа связи: «истек срок хранения»;

от третьего лица: Октаев *.*. – пасп. 6504 152523, дов. от 29.12.04 г. № 196.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, отвода суду не заявлено.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 966717 руб. 86 коп., в том числе 810613 руб. 30 коп. долга по арендной плате по договору аренды № 33 от 15.09.04 г. нежилого помещения, принадлежащего ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»; 156104 руб. 56 коп. – сумма пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.02.05 г. по 25.04.05 г. (исковые требования с учетом их уменьшения истцом, принятого судом в судебном заседании 15.07.05 г.).

Ответчик по первоначальному иску Индивидуальный предприниматель Капитан Се Ф.И.О. предъявил встречный иск к ОАО «Стройконструкция» и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании ничтожной сделки – агентского договора от 23.09.04 г., заключенного ответчиками, - недействительной как притворной (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным договора аренды № 33 от 15.09.04 г. как не соответствующего требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в судебном заседании 15.07.05 г. (определение от
22.07.05 г.).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, т.к. извещения, направляемые по известному суду адресу ответчика (620000, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10-387), возвращаются органом связи (определение от 20.10.05 г., судебный запрос от 30.09.05 г.).

Третье лицо (второй ответчик по встречному иску): по отзыву от 14.07.05 г. № 04-16/6481), в котором просит встречный иск о признании недействительными агентского договора и договора аренды помещений полностью отказать.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 15.09.04 г. между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор № 33 аренды объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое встроено-пристроенное помещение № 34А (два помещения первого этажа площадью 188,7 кв. м. и 197,6 кв. м.) общей площадью 386,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 77 (п. 1.1 договора, ст. ст. 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора установлен сторонами в течение 364-х календарных дней в период с 15.09.04 г. по 13.09.05 г. (п. 1.3 договора). Таким образом, поскольку договор заключен на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы определен следующим образом:

с 15.09.04 г. по 31.12.04 г. – ставка 600,00 руб. за 1 кв. м. общей площади арендуемого объекта, в том числе НДС 18 % в размере 91,53 руб.;

с 01.01.05 г. по 13.09.05 г. – ставка 800 руб. за 1 кв. м. общей площади арендуемого объекта, в том числе НДС 18 % в размере 122,04
руб.

Итого общая сумма арендной платы, подлежащая оплате истцу по первоначальному иску за каждый месяц, равняется месячной ставке арендной платы в рублях, умноженной на общую площадь объекта, составляющую на день заключения договора 386,3 кв. м., и включает в себя НДС в размере 18 % (п.1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора).

В силу п. 4.3 договора ответчик по первоначальному иску обязался самостоятельно перечислять арендную плату в сумме, указанной в п. 4.1 договора, авансом до 10 числа текущего месяца на корреспондентский счет истца по первоначальному иску (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочия на заключения данного договора истцу по первоначальному иску были предоставлены третьим лицом, являвшимся в тот момент собственником объекта аренды согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.03 г. 66 АБ 080067, в соответствии с агентским договором, заключенным истцом по первоначальному иску и третьим лицом 15.09.04 г.

Дата заключения агентского договора подтверждается его оригинальным экземпляром, представленным в материалы дела, и пояснениями истца и третьего лица, содержащимися в отзывах на встречное исковое заявление (от 14.07.05 г. № 16-15 юр/193 и от 14.07.05 г. № 04-16/6481).

Довод встречного искового заявления о том, что агентский договор истцом по первоначальному иску и третьим лицом был заключен 23.09.04 г. не нашел документального подтверждения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в материалы дела не был представлен оригинал такого договора, от проведения экспертизы, о назначении которой ответчик по первоначальному иску ходатайствовал, он фактически отказался, не произведя соответствующий платеж; доводы истца и третьего лица об ошибочном указании даты заключения агентского договора 23.09.04 г. ответчик
не опроверг.

Следовательно, в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску вправе был заключить вышеуказанный договор аренды от своего имени.

Помещения, арендованные ответчиком по первоначальному иску, были приняты последним 27.09.04 г. (акт от 27.09.04 г.), и находились в его владении и пользовании не менее чем до 25.04.05 г., т.к. согласно протоколу осмотра помещений от 26.04.05 г., подписанному ответчиком по первоначальному иску, извещение о готовности помещений к сдаче было направлено ответчиком истцу не ранее 26.04.05 г.

Таким образом, взимание арендной платы за период с февраля 2005 г. по 25.04.05 г. является обоснованным. Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по первоначальному иску по арендной плате за данный период составляет 810613 руб. 30 коп., доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд Установилнарушение со стороны ответчика обязательств по договору аренды в части уплаты арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной п. 5.2 договора (0,5 % от подлежащей уплате суммы за установленный платежный период за каждый день просрочки), за период с 11.02.05 г. по 25.04.05 г. заявлено правомерно.

Размер пени за указанный период составляет 156104 руб. 56 коп. Вместе с тем размер установленной договором неустойки (пени) 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует 182,5 % годовых и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. в этот период ставка рефинансирования составляла 13 % годовых.

Поэтому суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму пени в 5 раз, т.е. до 31220 руб.
91 коп.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению как необоснованное в силу следующего.

Доводы встречного искового заявления о дате заключения ответчиками по встречному иску агентского договора противоречат установленным судом обстоятельствам, указанным выше.

Доводы встречного искового заявления о ничтожности заключенного ответчиками по встречному иску агентского договора в силу ст. ст. 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, недействительности договора аренды, также не нашли своего подтверждения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-первых, истец по встречному иску не указал, какую сделку ответчики по встречному иску имели ввиду, заключая агентский договор.

Во-вторых, деятельность по заключению вторым ответчиком по встречному иску спорных договоров не является банковской деятельностью и осуществляется банком в силу общей правоспособности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо перечисленных в части первой указанной статьи банковских операций вправе осуществлять и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Вместе с тем спорные договоры ни к одной из запрещенных второму ответчику по встречному иску как кредитной организации сделок не относятся, законодательству не противоречат и не выходят за рамки полномочий кредитной организации, что, соответственно, не влечет их недействительность по основаниям, указанным ответчиком.

Таким образом, второй ответчик по встречному иску был, как собственник имущества, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться в ходе своей хозяйственной деятельности принадлежащим ему имуществом, в т.ч. передавать временно не используемые им и не задействованные в банковской деятельности нежилые помещения в аренду, как напрямую, так и через
посредников.

С учетом изложенного выше суд удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При разрешении вопроса о судебных расходах по данному делу суд учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил первоначальный иск частично, уменьшив размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании пени, подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (156104 руб. 56 коп.).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску взыскивается в пользу истца по первоначальному иску государственная пошлина пропорционально сумме требований в размере 966717 руб. 86 коп. (810613 руб. 30 коп. основного долга + 156104 руб. 56 коп. пени) по ставке, действующей на момент принятия решения, в размере 16167 руб. 18 коп. (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 и подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку общий размер уплаченной истцом по первоначальному иску государственной пошлины составил 33924 руб. (7788 руб. по платежному поручению от 20.04.05 г. № 248 + 13106 руб. по платежному поручению от 14.04.05 г. № 239 + 13030 руб. по платежному поручению № 190 от 25.03.05 г.), излишне
уплаченная государственная пошлина в размере 17756 руб. 82 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Стройконструкция» с Индивидуального предпринимател Ф.И.О. (ИНН 666000537979; дата рождения: 06.12.1967 г.; место рождения: г. Свердловск; адрес: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 10, кв. 387) денежные средства в сумме 841834 руб. 21 коп., в том числе 810613 руб. 30 коп. долга и 31220 руб. 91 коп. пени, а также 16167 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Стройконструкция» из федерального бюджета 17756 руб. 82 коп. излишне уплаченной по платежным поручениям от 25.03.05 г. № 190 и от 20.04.05 г. № 248 государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Воротилкин