Судебная практика

Решение от 09 декабря 2005 года № А60-34502/2005. По делу А60-34502/2005. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-34502/05-С4

«09» декабря 2005 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2005 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воротилкина *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкиным *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании 85578 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца: Щапова *.*. – уд. № 5, дов. от 11.01.05 г. № 1;

от ответчика: Хачатря Ф.И.О. – пасп. 6505 340546.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, отвода суду не заявлено.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд
с иском о взыскании соответчика 85578 руб. 78 коп., в том числе 26183 руб. 50 коп. – задолженность по оплате арендной плате по договору № 37950428 от 31.12.02 г. за период с 01.02.05 г. по 31.08.05 г., а также 59395 руб. 28 коп. – договорная пеня за просрочку платежа за период с 01.02.05 г. по 31.08.05 г.

Ответчик возражений по иску в суд не представил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время взыскиваемая сумма долга полностью погашена (10000 руб. – 01.09.05 г. по платежному документу № 223, 10000 руб. – 25.11.05 г. по платежному документу № 728, и 6200 руб. – 29.11.05 г. по квитанции АКБ Банк «Екатеринбург»). Просрочка в оплате была обусловлена тем, что в период с 27.07.05 г. по 12.10.05 г. предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец подтверждает отсутствие взыскиваемой задолженности у ответчика.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 31.12.02 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 30120076/37950428, согласно п. 1.1 которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 61, 1 этаж жилого дома с отдельным входом в ЦКД, общей площадью 100,7 кв. м.

Обстоятельство заключения сторонами указанного договора установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.05 г. по делу № А60-5572/05-С1 по спору между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенные условия данного договора определены в
полной мере, в частности, указаны в необходимой и достаточной степени данные относительно объекта аренды (п. 1.1 договора, план помещения) и арендной платы (п. 4.1 договора, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок действия договора установлен с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (п. 1.2 договора), договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой на договоре (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 579710 от 16.01.2002 г.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.02 г.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался перечислять арендную плату в размере, установленном в расчете арендной платы (приложение к договору), авансом до 10-го числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет истца. Согласно расчету арендной платы на 01.01.05 г. размер ежемесячного платежа составляет 11600 руб. 64 руб.

За период с 01.02.05 г. по 31.08.05 г. размер подлежащей уплате арендной платы составил 81204 руб. 48 коп. Вместе с тем обязательства по уплате арендных платежей исполнены ответчиком не надлежащим образом, арендная плата за указанный выше период внесена ответчиком частично. При этом задолженность ответчика на момент предъявления иска в суд составляла 16183 руб. 50 коп., а не 26183 руб. 50 коп., как указано в исковом заявлении, поскольку 10000 руб., уплаченные ответчиком 01.09.05 г., не были учтены истцом при расчете цены иска.

На момент вынес Ф.И.О. долг по арендной плате у ответчика отсутствует, поскольку задолженность погашена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседание,
что занесено в протокол судебного заседания от 02.12.05 г. и удостоверено подписью представителя истца. С учетом изложенного данное обстоятельство освобождено судом от доказывания в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обязательство по уплате арендных платежей исполнено ответчиком с просрочкой, в связи с чем требования об уплате пени, предусмотренной 5.2 договора за просрочку уплаты арендной платы, заявлено истцом обоснованно. Период начисления пени (с 11.02.05 г. по 24.08.05 г. согласно расчету задолженности) определен истцом верно.

Однако размер пени, установленный договором (1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки), соответствует 365 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 3000 руб., т.е. в 20 раз, что превышает ставку рефинансирования, т.к. соответствует 18,25 % годовых.

Возражения ответчика суд не принял, т.к. данные возражения не объясняют причин просрочки ответчика в период с 11.02.05 г. по 27.07.05 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 606, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом удовлетворяются частично.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине судом учтено, что сумма неустойки уменьшена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки, подлежат отнесению на ответчика
исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (59395 руб. 28 коп.).

На основании изложенного на ответчика относится государственная пошлина, пропорциональная цене иска – 85578 руб. 78 коп., в связи с чем с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 2708 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом с Индивидуального предпринимат Ф.И.О. (ОГРН 305665809400056, ИНН 665800602897, адрес: 620043, г. Екатеринбург, ул. Красноуфимская, 9-434; г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, 7-39; г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 61) 3000 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимат Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2708 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья *.*. Воротилкин