Судебная практика

Решение от 08 июня 2010 года № А36-1064/2010. По делу А36-1064/2010. Липецкая область.

Решение

г.Липецк Дело №А36-1064/2010

08 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка от 11.01.2010 № 0045дсп,

при участии:

от заявителя: Хренова *.*., Пожидаевой *.*. – представителей по доверенности б/н от 25.03.2010,

от Инспекции: Хроколо *.*. – начальника юридического отдела по доверенности от 19.01.2010 № 04-09/00534, Ячковской *.*. – заместителя начальника налогового аудита по доверенности от 18.05.2010 № 04-09/005507, Кочетовой
*.*. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 19.01.2010 № 04-09/00533, Мальцевой *.*. – старшего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 28.09.2009 № 04-09/09409,

Установил:

Предприниматель Шаталов Але Ф.И.О. (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 № 0045дсп и решения по апелляционной жалобе от 27.02.2010, которым данное Решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявление налогоплательщика в части требования о признании незаконным решения Управления ФНС России по Липецкой области по апелляционной жалобе от 27.02.2010 определением суда от 13.04.2010 возвращено ИП Шаталову *.*. на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ИП Шаталов *.*. уточнил основания заявленных требований, а также пояснил, что согласен с доначислениями налогов, пеней и штрафов по ЕНВД, ЕСН (налоговый агент), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм по НДФЛ и ЕСН по эпизоду с ООО «Красный Пролетарий», ЗАО «Вторчермет», ООО «Дельтастил», ООО «Липецкая металлоломная компания», ИП Черных, неправильного исчисления амортизации (в двойном размере). Вместе с тем заявитель полагает, что оспариваемое Решение следует признать незаконным и в данной части в связи с нарушением налоговым органом сроков проведения проверки, принятия решения, а также нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, при принятии решения инспекцией в нарушение ст. 112 НК РФ не выяснялось наличие смягчающих ответственность обстоятельств (см. заявление от 25.02.2010).

Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение оснований заявленных требований.

Инспекция письменным отзывом возразила против
удовлетворения требования налогоплательщика.

Выслушав представителей налогоплательщика и Инспекции, изучив и проанализировав материалы дела, суд

Установил:

Инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ИП Шаталова *.*. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налогов, сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.10.2009 № 58 (л.д. 17-89 т. 1).

Рассмотрев акт проверки, представленные налогоплательщиком возражения, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Решение от 11.01.2010 № 0045дсп о привлечении ИП Ф.И.О. к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 312 528 руб. Одновременно указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить 2 047 958 руб. не полностью уплаченных налогов и 465 065 руб. пени за их несвоевременную уплату (л.д. 1-88 т. 2).

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом Инспекции и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая Решением вышестоящего налогового органа от 27.02.2010 б/н оставлена без удовлетворения. В связи с этим ИП Шаталов *.*. подал в Арбитражный суд Липецкой области настоящее заявление.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили выводы Инспекции о недостоверности счетов-фактур, представленных предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и о том, что понесенные им расходы, принимаемые в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, нельзя признать документально
подтвержденными.

При этом налоговым орган исходил из того, что согласно данным Единого государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении следующих контрагентов налогоплательщика: ЗАО «Виктория» ИНН 7104009912, ЗАО «Десна» ИНН 3202102132, ООО «Контакт» ИНН 3642110519, ООО «Риан» ИНН 3602051101, ООО «Парнас-2000» ИНН 3656000411, ООО «Инпрас-М» ИНН 7706040321, ООО «Каскад» ИНН 7716000328.

Кроме того, данные организации не состоят на налоговом учете, имеют фиктивные ИНН (не соответствующие программному алгоритму формирования), номера контрольно-кассовых машин, указанных в кассовых чеках, не зарегистрированы в налоговых органах.

В обосновании своих требований по оспариваемому эпизоду налогоплательщик ссылается на соблюдение всех условий для применения права на вычет, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Заявитель полагает, что сделки с вышеуказанными фирмами реальны и обусловлены разумными экономическими целями, факт наличия оборудования подтверждается протоколами осмотров. ИП Шаталов *.*. со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 указывает, что недостоверность сведений о продавце не может свидетельствовать о недоказанности факта совершения хозяйственных операций. При этом налоговым органом не доказано, что Шаталов *.*. знал о недобросовестности контрагентов. Поставщики предоставляли копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц и о постановке на учет в налоговом органе.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в
натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса. В связи с чем, доводы предпринимателя о неправомерности ссылок Инспекции на ст. 252 НК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной
на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК
РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 данной статьи ИНН продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбома Ф.И.О. документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой
составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (статья 49 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства
Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, указание продавцами в первичных учетных документах и счетах-фактурах ИНН, которые, по данным налогового органа, были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, акты о приеме-сдаче основных средств, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара, работ, услуг.

Из ответов налоговых органов, полученных по запросам Инспекции в ходе встречных проверок и мероприятий дополнительного налогового контроля, усматривается, что вышеперечисленные контрагенты предпринимателя не состоят на налоговом учете, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, указанные идентификационные номера не соответствуют контрольному разряду организаций либо принадлежат другим лицам, контрольно-кассовые машины не зарегистрированы в налоговых органах.

В силу положений
статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные ИП Шаталовым *.*. документы содержат недостоверные сведения о контрагентах-поставщиках, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08, Определение ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-331/10, Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2010 по делу № А23-1839/09А-13-32).

Доводы налогоплательщика о его добросовестности и об отсутствии в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров, подлежат отклонению в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками влечет необоснованное предъявление НДС к вычету в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности, и образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, налогоплательщик имел возможность проверить правоспособность своих контрагентов при совершении сделок с указанными выше организациями.

Однако ИП Шаталов *.*., совершая сделки с поставщиками, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, в связи чем, должен был осознавать противоправный характер своих действий.

Довод заявителя о том, что документы от поставщиков передавались Курченко *.*. не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (см. пояснения на л.д. 88 т. 10, протоколы судебного заседания от 13.04.2010-19.04.2010 на л.д.71-76 т.10, от 18.05.2010-21.05.2010 на л.д.8-13 т.11).

Вывод о недостаточной степени осмотрительности ИП Шаталова *.*. при заключении сделок с контрагентами подтверждается также и данными налоговому органу объяснениями об обстоятельствах заключенных сделок (см. протоколы допроса на л.д. 112-128 т.8). В судебном заседании ИП Шаталов *.*. никаких пояснений по данным обстоятельствам не дал.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению и доводы налогоплательщика о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение у ООО «Виктория» и ЗАО «Десна» товара (металлопроката, мотор-редуктора и редуктора) на общую сумму 330 508 руб. (163 559 руб. +166 949 руб.), амортизационных отчислений на сумму 266 975 руб. по основным средствам, приобретенным у ЗАО «Виктория, ООО «Контакт», ООО «Риан», ООО «Инпрас-М», а также затрат на ремонт основных средств в сумме 938 136 руб., выполненных ООО «Инпрас-М».

Довод заявителя о нарушении инспекцией давностных сроков, предусмотренных ст. 113 НК РФ, при доначислении налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года и соответствующих пеней подлежит отклонению. Положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают порядок исчисления срока давности для привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не самого налога и, соответственно, пеней за его несвоевременную уплату. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 89 Кодекса выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено Решение о проведении налоговой проверки. Следовательно, данный довод налогоплательщика основан на неправильном толковании ст.ст. 89, 113 НК РФ (см. Определение ВАС РФ от 12.04.2010 № ВАС-3800/10).

Налогоплательщик также полагает, что Инспекцией при исчислении НДФЛ и ЕСН неправомерно включены в состав доходов авансовые платежи, полученные от ООО ЛП «Контур» в сумме 329 300 руб., от ООО «Альянс-Мет» в сумме 485 804 руб., от ООО «Региональная лизинговая компания» в сумме 911 502,80 руб., от ООО фирма «Святогор» в сумме 51 920 руб., от ООО «Дортех» в сумме 1 450 000 руб., от ООО «Автопром» в сумме 340 000 руб., что противоречит ст.ст. 37,41, п. 2 ст. 54, 108, 208, 209, 210, 221, п. 3 ст. 237 НК РФ. По мнению заявителя, авансовые платежи увеличивают обязательства налогоплательщика и не являются его доходом до момента реализации товара.

Суд считает позицию налогоплательщика по данному эпизоду несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 38 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В связи с этим ссылка заявителя на статью 39 Кодекса, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения.

Исходя из статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Кодекса.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в соответствующем налоговом периоде, в налогооблагаемую базу этого же налогового периода.

Данный правовой подход суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, в том числе изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1660/09.

Налогоплательщик также не согласен с включением Инспекцией в размер его дохода 366 300 руб., поступивших от ООО ПО «Новые технологии». Заявитель указывает, что данные денежные средства ошибочно перечислены на его расчетный счет, в связи с чем по истечении срока исковой давности учтены им в составе доходов 2009 года как просроченная кредиторская задолженность.

Доводы заявителя по данному эпизоду несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами: договором от 21.12.2005 № 21-12 между ИП Шаталовым *.*. и ООО ПО «Новые технологии», товарной накладной и счетом-фактурой от 06.02.2006 № 00000004 на сумму 1 180 000 руб., платежными поручениями от 22.12.2005 № 6 на сумму 813 700 руб., от 03.02.2006 № 16 на сумму 366 300 руб. с назначением платежа «по договору № 21 от 21.12.2005 за оборудование» (см. л.д. 56-63 т. 4).

Таким образом, ИП Шаталову *.*. по платежному поручению от 03.02.2006 № 16, от 22.12.2005 № 6 перечислены денежные средства в сумме 366 300 руб. от ООО ПО «Новые Технологии» за поставленную продукцию (стан прокатный для производства профиля КНАУФ) по товарной накладной от 06.02.2006 № 4.

Ссылка налогоплательщика на то, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены налоговым органом по истечении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 11.01.2010, подлежит отклонению в связи со своевременным направлением Инспекцией запроса 09.12.2009. Заявлений о фальсификации данных документов от заявителя в порядке ст. 161 АПК РФ не поступило.

ИП Шаталов *.*. также указывает, что налоговый орган неправомерно включил в состав доходов 30 000 руб., поступивших от ООО «Иркутская судостроительная компания». Данные денежные средства не связаны с реализацией товаров, выполнением работ, оказания услуг. Более того, затраты на приобретение проката в размере 30 000 руб. не включены им в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шаталов *.*. в соответствии с договором от 28.02.2006 № 16 по акту приема-передачи от 22.05.2006 передал ООО «Иркутская судостроительная компания» оборудование стоимостью 1 900 000 руб., которое оплачено последним в полном объеме (см. л.д. 49-54 т. 4).

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что материал для испытания оборудования предоставляется изготовителю либо оплачивается заказчиком по отдельному соглашению.

В апреле 2006 года на расчетный счет предпринимателя от заказчика – ООО «Иркутская судостроительная компания» поступили денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 7 от 14.03.2006 за оборудование» (см. выписку из лицевого счета на л.д. 3, обратная сторона, т. 9).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма является доходом налогоплательщика, связана с реализацией оборудования ООО «Иркутская судостроительная компания». Доказательств обратного налогоплательщиком в суд не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих его расходы на приобретение данного материала (проката).

Суд также считает необоснованным ссылку заявителя на то, что в ходе проведения камеральных проверок за 1-2 кварталы 2007 года Инспекцией не было установлено нарушений налогового законодательства, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не выяснял наличие смягчающих ответственность обстоятельств опровергается текстом решения (см. стр. 84 решения).

Доводы налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 100 руб. штрафа за непредставление книги учета доходов и расходов за 2006-2007 годы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что Инспекция 07.07.2009 вручило представителю предпринимателя Пожидаевой *.*. требование от 30.06.2009 № 37 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки (л.д. 43 т.8).

В установленный срок книги учета доходов и расходов за 2006-2007 гг. предприниматель в Инспекцию не представил.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статьи 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

Налогоплательщик по данному эпизоду указывает, что истребуемые документы не были представлены в налоговый орган в связи с передачей их в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка одновременно с налоговыми декларациями по НДФЛ за 2006-2007 гг.

Между тем, из указанных деклараций и реестров расходов, переданных в Инспекцию, не усматривается, что ИП Шаталовым *.*. передавались книги учета доходов и расходов за данные налоговые периоды (л.д. 105-109 т. 3, л.д. 1-31 т. 5).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств невозможности представления указанных документов налоговому органу. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по данным фактам, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетелей.

При этом суд также принимает во внимание, что в течение одного дня с даты получения требования о представлении документов ИП Шаталов *.*. не направил в Инспекцию в порядке п. 3 ст. 93 НК РФ уведомление о невозможности их представления.

При названных обстоятельствах Решение Инспекции по данному эпизоду следует признать законным и обоснованным.

Обосновывая свою позицию по делу, предприниматель Шаталов *.*., помимо прочих оснований, ссылается также на нарушение налоговым органом положений статей 89, 100, 101 НК РФ. По мнению налогоплательщика, выездная налоговая проверка проведена с нарушением двухмесячного срока, а именно с 30.06.2009 по 31.08.2009. Также налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения за пределами месячного срока: Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля датировано 04.12.2009, оспариваемое Решение принято 11.01.2010.

Суд считает данные доводы налогоплательщика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30.08.2009 и 04.01.2010 являются выходными днями. Таким образом, днем окончания срока проведения выездной налоговой проверки и последним днем вынесения решения являются 31.08.2009 и 11.01.2010 соответственно.

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель налогоплательщика Хренов *.*. признал, что математических расхождений с налоговым органом в обжалуемых суммах не имеет. В связи с тем, что суд не располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание правомерности произведенных Инспекции расчетов обжалуемых сумм налогов, пеней и штрафов совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд в порядке ст. 70 АПК РФ принимает признание налогоплательщиком данных обстоятельств.

Поскольку при обжаловании ненормативного акта Инспекции в вышестоящий налоговый орган и в Арбитражный суд Липецкой области налогоплательщик не приводил иных доводов, кроме изложенных в уточненном заявлении от 25.05.2010, а суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы оснований иска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По результатам рассмотрения спора оснований для отнесения судебных расходов, понесенных налогоплательщиком, на налоговый орган не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка от 11.01.2010 № 0045дсп отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Судья *.*. Дегоева