Судебная практика

Решение от 2010-05-18 №А56-87235/2009. По делу А56-87235/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

18 мая 2010 года Дело № А56-87235/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Ресовской *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ресовской *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО «Энерго Логистика»

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: предст. Блинов *.*. по доверенности от 16.06.2009

от заинтересованного лица: предст. Сидоров *.*. по доверенности от 11.01.2010

Установил:

ЗАО «Энерго Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни от 12.11.2009 № 1352 об уплате таможенных платежей.

Таможня просит отказать в
удовлетворении требований, ссылается на правомерность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд Установил.

ЗАО «Энерго Логистика» как таможенный брокер подало в Балтийскую таможню ГТД № 10216100/061108/0112911 на товар, ввезенный ООО «Самсунг Электроникс Рус компани»; товар № 2 – «монитор цветной жидкокристаллический марки «Samsung LS20 Hankshedс», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД России – 8528510000, ставка таможенной пошлины 0%.

В ходе проверки таможенным органом документов и сведений в порядке ведомственного контроля было установлено, что товар № 2 оснащен 20-дюймовым кристаллическим дисплеем, интерфейсами D-Sub, DVI-D.

В соответствии с распоряжением ФТС России от 20.12.2006 № 459р наличие данных классификационных признаков исключает возможность классифицировать товар в подсубпозиции ТН ВЭД 85285100000, в связи с чем Балтийской таможней 02.11.2009 было отменено Решение Турухтанного таможенного поста о подтверждении классификационного кода ввезенного товара и было принято Решение № 10216000/11-38/7568-442 о классификации товара «монитор цветной жидкокристаллический «Samsung LS20 Hankshedс» в подсубпозиции 8528599000, ставка таможенной пошлины 20%.

Изменение кода ТН ВЭД России товара № 2 повлияло на размер ставки ввозной таможенной пошлины, что привело к образованию задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 244 390 руб. 08 коп.

В адрес заявителя было выставлено требование от 12.11.2009 № 1352 об уплате суммы задолженности и пени за период с 07.11.2008 по 12.11.2009 в сумме 182 158 руб.

Оспаривая требование, заявитель ссылается на неполучение им решения о классификации товара.

Доводы заявителя рассмотрены и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено статьей 412 Таможенного кодекса РФ, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или
изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации Решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса РФ.

На основании указанных норм таможенным органом было принято Решение о классификации товара № 2 в соответствии с кодом ТН ВЭД 8528599000 и направлено ЗАО «Энерго Логистика» по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д,36, корпус 8. Доказательство направления классификационного решения с сопроводительным письмом от 05.11.2009 №11-4/36477 (почтовый реестр от 06.11.2009 и почтовая квитанция) таможней представлены.

Таким образом, при несогласии с Решением о классификации товара заявитель был вправе обжаловать Решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса РФ. Указанное Решение оспорено не было.

Как установлено статьями 143, 144 ТК РФ, при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Таможенного кодекса РФ за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы
подлежащих уплате таможенных платежей.

Как установлено пунктом 4.1 статьи 348 Таможенного кодекса, при солидарной ответственности лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному брокеру (представителю) в полном размере задолженности с указанием об этом в данных требованиях.

Оспариваемое требование выставлено в соответствии со статьей 350 ТК РФ, содержит всю необходимую информацию: о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней, сроке исполнения требования, расчет суммы платежей таможней представлен.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя и признания оспариваемого требования недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования ЗАО «Энерго Логистика» о признании недействительным требования Балтийской таможни от 12.11.2009 № 1352 об уплате таможенных платежей - отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ресовская *.*.