Судебная практика

Решение от 16 июня 2010 года № А40-30982/2010. По делу А40-30982/2010. Москва.

г. Москва Дело № А40-30982/10-12-187

16 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова *.*.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым *.*.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Государственное учреждение – Центральное управление материально-технического снабжения МВД России

к ответчику: ООО «Империятрейдинг»

3-е лицо ООО «Фрегат»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.10.2009 г. № 720 в размере 440.586 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: Андреева *.*. (доверенность № ЦС/ПО-18013 от 31 декабря 2009 года), Фирсов *.*. (доверенность № ЦС/ПО-3789 от 28 мая 2010 года),

от ответчика: Осокина *.*. (доверенность № б/н
от 16 апреля 2010 года),

от 3-го лица: Осокина *.*. (доверенность № б/н от 04 июня 2010 года),

Установил:

Государственное учреждение – Центральное управление материально-технического снабжения МВД России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Империятрейдинг» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по государственному контракту от 16.10.2009 г. № 720 в размере 440.586 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по своевременной поставке продукции, вытекающие из заключенного контракта.

Определением от 26.05.2010 г. суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек ООО «Фрегат (далее – третье лицо), поскольку посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение спора по существу, может повлиять на его права и обязанности.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Представитель третьего лица представил письменные объяснения, в которых поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным государственным контрактом от 16.10.2009 г. № 720 и спецификацией к нему, ответчик в срок до 31.12.2009 г. обязан был поставить на Черкизовскую базу хранения ресурсов МВД России сок яблочный прямого отжима, осветленный, тетрапакет от 1,0 до 2,0 литра, ГОСТ Р 52184-2003 в количестве 40.000 кг, по цене 22 руб. 03 коп., на общую сумму 881.172 руб.

Свои
обязательства по контракту ООО «Империятрейдинг» не исполнило, несмотря на заявки переданные телеграммами с уведомлением от 12.10.2009 г. № 344033 на поставку продукции в количестве 20.000 кг в срок до 19.10.2009 г., от 21.10.2009 г. №336049 на поставку продукции в количестве 20.000 кг в срок до 26.10.2009 г., продукция поставлена не была, в связи, с чем в соответствии с п.8.5 государственного контракта истец начислил неустойку в размере 50 % от стоимости не поставленной продукции, что составляет 440.586 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара произведен истцом на условиях контракта и составляет 440.586 рублей.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста пункта 8. контракта и судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков
оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако суд считает, что неустойка в размере 440.586 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи, с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 100.000 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица по существу не опровергают обстоятельств дела, фактически подтверждают неисполнение взятых обязательств, однако, указывают на то, что в момент подачи заявки у ответчика отсутствовала обязанность по поставке.

Данные доводы признаны не состоятельными и отклонены, поскольку заявки, переданные телеграммами с уведомлением от 12.10.2009 г. № 344033 и от 21.10.2009 г. №336049, содержали точные сроки (даты) поставок, что не противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 100.000 рублей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной поставке продукции в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 13.811,72 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответственно удовлетворенным требованиям.

С учетом
изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империятрейдинг» в пользу Государственного учреждения – Центральное управление материально-технического снабжения МВД России неустойки по государственному контракту от 16.10.2009 г. № 720 в размере 100.000 (сто тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.811 (тринадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: *.*. Чадов