Судебная практика

Постановление от 18 июня 2010 года № А40-4680/2006. По делу А40-4680/2006. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-10690/2010-ГК

г. Москва Дело № А40-4680/06-124-13Б

18.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.06. 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой *.*.

Судей Порывкина *.*., Чепик *.*.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Асташенковой *.*.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010г.,

по делу № А40-4680/06-124-13Б, принятое судьей Кравченко *.*.

о признании несостоятельным (банкротом) КТ «Социальная инициатива и компания»

При участии:

Представитель
Асташенковой *.*. – Асташенков *.*. по дов. № 2С-485 от 18.03.2009, Кармолина *.*. по дов. № 5-р-2536 от 22.05.09

Представитель должника – не явился, извещен.

Временный управляющий КТ «Социальная инициатива и компания» - не явился, извещен.

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.08г. в отношении Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» введена процедура наблюдение.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обрати Ф.И.О. с заявлением признании ее кредитором-соинвестором инвестиционного проекта – участником долевого строительства жилого дома в г.Звенигород Московской области, признании за Асташенковой *.*. права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 28.03.2002, заключенному с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», получения в собственность доли в размере 45,3 кв.м. общей площади по окончании строительства объекта по адресу Московская область, г.Звенигород, ул.Фрунзе и взыскать с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» компенсации морального в размере 50.000 руб.

Определением от 31.03.2010 прекращено производство по заявле Ф.И.О. от 17.11.2009 (т.1399, л.д.3).

При этом суд исходил из положений ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», которыми не предусмотрена возможность разрешения в рамках дела о банкротстве должника требований о признании права, заявленных лицами, перед которыми у должника отсутствует неисполненные денежные обязательства, а равно требования о взыскании с должника компенсации морального вреда

Не согласившись с вынесенным определением Асташенкова *.*. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители Асташенковой *.*. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель должника и временный управляющий КТ
«Социальная инициатива и компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника и временного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2008 в отношении Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» введено наблюдение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года (т.789, л.д.56) прекращено производство по требованиям Асташенковой *.*. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о предоставлении заявителю однокомнатной квартиры площадью 45,3 кв. м. по адресу г.Звенигород, ул.Фрунзе, влад. 25 стр. 1.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацами вторым, четвертым, пятым статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации
основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Применительно к пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве под имущественным требованием в силу абзацев второго, четвертого, пятого статьи 2, статьи 4 названного Закона следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке, вне рамок процесса о банкротстве.

Таким образом, нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность разрешения в рамках дела о банкротстве должника требований о признании права, заявленных лицами, перед которыми у должника отсутствует неисполненные денежные обязательства, а равно требования о взыскании с должника компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения подлежат рассмотрению лишь требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры долевого участия в строительстве расторгнуты, прекращены или признаны недействительными в установленном законом порядке, что явилось бы основанием для возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Асташенковой *.*. в рамках дела о банкротстве Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010г., по делу № А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асташенковой *.*. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Дегтярева

Судьи: *.*. Порывкина

Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.