Судебная практика

Решение от 2010-06-18 №А40-37803/2010. По делу А40-37803/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

резолютивная часть объявлена 10.06.10г. Дело № А40-37803/10-38-161

в полном объеме изготовлено 18.06.10г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Полуэктовой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЧОП «Муромец» в лице конкурсного управляющего к ООО «АвантаТрейд» о взыскании денежных средств

в заседание приняли участие: стороны не явились

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.10г. принято к производству исковое заявление ООО «ЧОП «Муромец» в лице конкурсного управляющего к ООО «АвантаТрейд» о взыскании задолженности по договору поставки, истцу было предложено представить подлинные документы в обоснование заявленных им требований.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения
настоящего судебного заседания ответчик и истец, возражений по поводу возможности перехода к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания, в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 136,137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. № 65, рассмотрел дело по существу после предварительного судебного заседания.

Истец не исполнил определение суда от 07.04.10г. – подлинные документы в обоснование заявленного иска истец не представил, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела копиям документов.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 09.02/06., согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику керамзитный блок КБ-20, а ответчик – оплатить его в течении 5 дней с даты подписания договора.

. Истец указывает, что поставленный им ответчику товар до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет 239 375,98 руб.

В подтверждение изложенных доводов истец представил копию договора поставки, иные документы не представлены.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные документы, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил суду документы, подтверждающие поставку ответчику товара, за неоплату которого заявлены исковые требования, в том числе не представлена товарная накладная, оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 в порядке, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт получения ответчиком товара, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в
соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, о чем истец был предупрежден

определением суда, которым истцу предлагалось представить подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «ЧОП «Муромец» в лице конкурсного управляющего к ООО «АвантаТрейд» о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Муромец» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 787,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Полуэктова