Судебная практика

Постановление от 2010-06-17 №А40-41323/2009. По делу А40-41323/2009. Московская область.

дп

Постановление

№ КГ-А40/5877-10

г. Москва

17 июня 2010 г.

Дело № А40-41323/09-7-365

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова *.*.

судей Мойсеевой *.*. и Плюшкова *.*.

при участии в заседании:

от истца – Бунина *.*. (дов. от 17.11.2009)

от ответчика – Разгонова *.*. (дов. от 17.06.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Студия «Кино-ПРОБА»

на Решение от 19 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой *.*.

и на Постановление от 17 февраля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым *.*., Баниным *.*., Яремчук *.*.

по иску ОАО «ТПО «Киностудия им. М. Горького»

к ООО «Студия «КиноПРОБА»

о взыскании 304 334 руб. 95 коп.

Установил:

Иск заявлен Открытым акционерным
обществом «Творческо-производственное объединение «Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького» (ОАО «ТПО «Киностудия им. М. Горького») к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия «КиноПРОБА» (ООО «Студия «КиноПРОБА») о взыскании 237 188 руб. задолженности на оказанные услуги и 67 146 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 ноября 2009 г.) взыскано с ООО «Студия «КиноПРОБА» в пользу ОАО «Творческо-производственное объединение «Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького» 237 188 руб. основного долга, 5 192 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 68, 70).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию истцом ответчику услуг, что оказание истцом ответчику услуг на сумму 237 188 руб. документально подтверждено, однако доказательств оплаты ответчиком этих услуг не представлено.

Первая инстанция указала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2006 г. по 31 марта 2009 г. удовлетворению не подлежит, поскольку заказ-наряды на оплату оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика 25 августа 2009 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. по делу № А40-41323/09-7-365 оставлено без изменения (л.д. 117-118).

В кассационной жалобе ответчик просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не­соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на нарушение судом ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией – также ст. 268, 271 названного Кодекса (л.д. 122-126).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые Решение и Постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит Решение от 19 октября 2009 г. и Постановление от 17 февраля 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые име­ют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательства), а в соответствии со ст. 68
названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).

Выводы первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию истцом ответчику услуг, и о стоимости оказанных услуг обоснованы первой инстанцией ссылкой на заказ-наряды, копии которых представлены истцом в дело.

Однако из упомянутых копий заказ-нарядов не представляется возможным установить, какое юридическое лицо является исполнителем услуг, какие лица подписали заказ-наряды от имени исполнителя и заказчика, каковы должности и полномочия лиц, подписавших заказ-наряды.

В заказ-наряды включены услуги, оказанные как до оформления заказ-нарядов так и оказанные после их оформления, хотя заказ-наряды содержат раздел о количестве фактически оказанных услуг, который не может быть достоверно оформлен до фактического оказания услуг. При этом заказ-наряды содержат отметки о том, что в дату оформления заказ-нарядов на их основании выставлены счета. Однако первой инстанцией установлено, что счета за 2006 г. направлены истцом ответчику 25 августа 2009 г., то есть более чем через четыре месяца после подачи искового заявления. Некоторые заказ-наряды содержат неоговоренные исправления.

Лишь в заказ-наряде № 0103 от 11 июля 2006 г. указаны фамилии и инициалы лиц, подписавших этот заказ-наряд от имени исполнителя и от имени заказчика, однако в названном заказ-наряде указано, что он выдан в соответствии с договором № 107 от 1 июля 2006 г. Данный договор первой инстанцией не истребовался и не исследовался.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

В свою очередь апелляционная инстанция в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела, исследовала и оценила копии договоров
об оказании производственных услуг от 24 января 2006 г. (дата исправлена) № 012 и от 1 июля 2006 г. № 107, пояснительные записки Харитонова *.*. и Буйвилло *.*., а также допросила Харитонова *.*. в качестве свидетеля.

При этом апелляционная инстанция в отличие от первой инстанции пришла к выводу, что отношения сторон возникли из договоров от 24 января 2006 г. № 012 и от 1 июля 2006 г. № 107, то есть апелляционная инстанция Установила, что первой инстанцией неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция Решение не отменила, а оставила его без изменения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если результате его, проверки и исследования выясняется, что содержащиеся нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду другими доказательствами.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, отнеся заказ-наряды, на основании которых заявлен иск, к договору № 012 либо к договору № 107, руководствовалась сроками действия этих договоров и датами, указанными в заказ-нарядах.

При этом апелляционная инстанция не учла, что заказ-наряды, за исключением заказ-наряда № 0103 от 11 июля 2006 г., не содержат указания о выдаче их в соответствии с каким-либо договором, что в
исковом заявлении истец также не относит заказ-наряды, из которых заявлен иск, к какому-либо из договоров и даже не упоминает о наличии этих договоров, что первая инстанция о договорах № 012 и № 107 также не упоминает.

Безусловно приняв в качестве дополнительных доказательств копии договоров от 24 января 2006 г. № 012 и от 1 июля 2006 г. № 107, апелляционная инстанция не истолковала их условия в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не выяснила, подавались ли ответчиком истцу заявки на оказание услуг, где эти заявки находятся и почему они не приобщены истцом к материалами дела. Апелляционная инстанция не проверила, совпадают ли указанные в договорах виды услуг и сроки их оказания с видами услуг и сроками их оказания, указанных в заказ-нарядах, отнесенных апелляционной инстанцией к тому или иному договору.

В подтверждение личности и полномочий лиц, подписавших заказ-наряды от имени истца и ответчика, апелляционная инстанция сослалась на пояснительную записку работника истца Харитонова *.*. и пояснительную записку работника ответчика Буйвилло *.*.

При этом апелляционная инстанция не учла, что в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с этим апелляционная инстанция не выяснила, кем и в связи с какими обстоятельствами были отобраны у Харитонова *.*. и Буйвилло *.*. упомянутые пояснительные записки, чем подтверждается полномочия лица (лиц) отобравшего у названных граждан пояснительные записки, на совершение подобных действий, кому пояснительные записки адресованы, каким образом пояснительная записка Буйвилло *.*., работающего у ответчика, оказалась у истца, представившего ее суду.

Кроме того, апелляционная
инстанция не располагала доказательствами написания и подписания пояснительной записки именно Буйвилло *.*.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактиче­ским обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что до­пущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что неправильно при­менены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч.1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение от 19 октября 2009г. и Постановление от 17 февраля 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд горо­да Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу определить основание иска; исходя из указанного истцом основания иска определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять Решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от17 февраля 2010 г. по делу № А40-41323/09-7-365 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья *.*. Новоселов

Судьи: *.*. Мойсеева

*.*. Плюшков