Судебная практика

Определение от 2010-05-20 №А13-19207/2009. По делу А13-19207/2009. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу

20 мая 2010 года г. Вологда Дело № А13-19207/2009

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Окружной» к предпринима Ф.И.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, путём обязания прекратить самовольное присоединение к электрической сети ГСК «Окружной» при участии третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора
по Вологодской области и государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго»,

при участии от истца – Маслова *.*. по доверенности от 23.12.2009, председателя Никитина *.*., от ответчика – Грибова *.*. по доверенности от 23.12.2008, от управления – Громова *.*. по доверенности от 30.03.2010,

Установил:

гаражно-строительный кооператив «Окружной» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринима Ф.И.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, путём обязания прекратить самовольное присоединение к электрической сети ГСК «Окружной».

Определением суда от 02 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области (далее – управление), государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – предприятие).

Представитель истца Маслов *.*. в судебном заседании 13 мая 2010 года исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Представитель управления оставил вопрос удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Предприятие, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании 13.05.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 20 мая 2010 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http:// vologda.arbitr.ru.

После перерыва председатель гаражно-строительного кооператива «Окружной» Никитин *.*. в судебном заседании 20 мая 2010 гола заявил ходатайство об отказе от исковых
требований в полном объёме, просил производство по делу прекратить, представил письменное заявление об отказе от иска, в котором также уведомил суд об отмене доверенности от 23.12.2009, выданной на имя Маслова *.*. с 17 мая 2010 года.

Представитель истца Маслов *.*. не оспорил полномочия председателя.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом заявленного отказа.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного суд считает возможным прекратить производство по рассматриваемому делу.

В силу части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

При принятии искового заявления к производству истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 24.12.2009 № 52.

В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается
в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Определил:

производство по делу № А13-19207/2009 по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Окружной» к предпринима Ф.И.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, путём обязания прекратить самовольное присоединение к электрической сети ГСК «Окружной» прекратить.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Окружной» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.12.2009 № 52.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья *.*. Кутузова