Постановление от 2011-01-27 №А40-21018/2010. По делу А40-21018/2010. Московская область.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДМОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
Постановление
№ КГ-А40/17767-10
г. Москва
27 января 2011 года
Дело № А40-21018/10-82-164
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи: Занездрова *.*.
судей: Чучуновой *.*., Волкова *.*.
при участии в заседании:
от истца – Киреенко *.*. по доверенности от 23.09.2010 г.,
рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприни Ф.И.О. br>
на Решение от 17 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак *.*.,
на Постановление от 28 сентября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пакратовой *.*., Барановской *.*., Левиной *.*.,
по делу № А40-21018/10-82-164
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум»
к индивидуальному предприни Ф.И.О. br>
о взыскании 362 822 руб. 82 коп.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» (далее ООО «Лизинг-Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предприни Ф.И.О. (далее ИП Кулев *.*., ответчик) о взыскании 362 822 руб. 82 коп., составляющих: 356 577 руб. 67 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору № ДЛ-КР-1908/08 от 21.07.2008 г. за период с 29.06.2009 г. по 28.12.2009 г., 6 245 руб. 15 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в период с 29.12.2008 г. по 28.01.2009 г., изъятии предмета лизинга: самосвальный полуприцеп PANAV NS 1 36, VIN: X89NS136082DJ3157, 2008 года выпуска, шасси (рама) № TKPNS136075301065, государственный регистрационный знак АО770646.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
С ИП Кулева *.*. в пользу ООО «Лизинг-Максимум» взысканы 362 822 руб. 82 коп., в том числе 356 577 руб. 67 коп. долга, 6 245 руб. 15 коп. пени, а также 14 256 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.
Суд принял Решение об изъятии у ИП Кулева *.*. и передаче ООО «Лизинг?Максимум» предмета лизинга: самосвальный полуприцеп PANAV NS 1 36, VIN: X89NS136082DJ3157, 2008 года выпуска, шасси (рама) № TKPNS136075301065, государственный регистрационный знак АО770646.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей по договору № ДЛ-КР-1908/08 от 21.07.2008 г., что является основанием для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятии предмета лизинга в соответствии со ст. ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года указанное Решение отменено в части изъятия у ИП Кулева *.*. и передаче ООО «Лизинг?Максимум» предмета лизинга: самосвальный полуприцеп PANAV NS 1 36, VIN: X89NS136082DJ3157, 2008 года выпуска, шасси (рама) № TKPNS136075301065, государственный регистрационный знак АО770646.
В указанной части в иске отказано.
В остальной части Решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд счел требование об изъятии предмета лизинга не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик обязательство по возврату предмета лизинга исполнил надлежащим образом, 08.06.2010 г по акту приема-возврата имущества передал истцу предмет лизинга.
Не согласившись с названными судебными актами, ИП Кулевым *.*. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменить.
ИП Кулев *.*. не согласен с размером взысканной задолженности по уплате лизинговых платежей, ссылаясь на неоднократное направление истцу писем с просьбой составить график погашения образовавшейся задолженности, готовности предмета лизинга для передачи и согласии расторгнуть договор лизинга.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в решении допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо ИП Кулев *.*. ошибочно указано ИП Кулиев *.*., что является процессуальным нарушением.
Также ответчик ссылается на то, что Решение Арбитражного суда города Москвы не подписано судьей Мысак *.*.
Заявитель жалобы указывает, что копия решения суда первой инстанции направлена в адрес ответчика 24.06.2010 г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушено процессуальное право последнего на ознакомление с материалами дела.
ИП Кулев *.*. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО «Лизинг?Максимум» возражал против удовлетворения жалобы, считая Постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено Решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судом установлено, что 21.07.2008 г. между ООО «Лизинг-Максимум» (лизингодатель) и ИП Кулевым *.*. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-КР-1908/08, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату имущество: самосвальный полуприцеп PANAV NS 1 36, VIN: X89NS136082DJ3157, 2008 года выпуска, шасси (рама) № TKPNS136075301065, государственный регистрационный знак АО770646.
Истец по акту приема-передачи от 24.07.2008 г. передал ответчику предмет лизинга.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно договору лизинга № ДЛ-КР-1908/08 от 21.07.2008 г. ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в период с 29.06.2009 года по 28.12.2009 года, задолженность составила 356 577 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 6.1 приложения № 1 к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга Ф.И.О. оплате платежей, указанных в приложениях № 3, № 6 к договору, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что просрочка уплаты ответчиком лизинговых платежей в заявленный период имеется.
Возражения ответчика в части размера задолженности по уплате лизинговых платежей по основанию направления истцу писем с просьбой составить график погашения образовавшейся задолженности, готовности предмета лизинга для передачи и согласии расторгнуть договор лизинга в качестве основания отмены судебных актов несостоятельны, поскольку указанное ответчиком не изменило его обязательство по уплате платежей и их размер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 11.2.4 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору лизинга и/или не выполняет иные условия договора лизинга.
Судом установлено, что в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 05.06.2009 г. № 7847 о расторжении договора лизинга.
Поскольку судом установлено наличие предусмотренных договором лизинга нарушений, являющихся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию лизингодателя, суд пришел к правильному выводу о прекращении договора лизинга.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Девятый арбитражный апелляционный суд Установил, что 08.06.2010 г. ответчик передал по акту приема - возврата имущества истцу предмет лизинга.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно счел требование об изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу не подлежащим удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта на то, что судом первой инстанции в решении допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо ИП Кулев *.*. ошибочно указано ИП Кулиев *.*., несостоятельна.
Определением от 02.08.2010 года Арбитражный суд города Москвы исправил допущенную в решении от 17.06.2010 года опечатку, согласно которому наименование ответчика следует считать: Кулев *.*.
Допущенная судом опечатка не привела к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта в части требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.
Довод ответчика о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года не подписано судьей Мысак *.*., не подтвержден.
Ссылка заявителя жалобы на то, что копия решения суда первой инстанции направлена в адрес ответчика 24.06.2010 г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательна.
Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Согласно части 2 статьи 176 указанного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Решение Арбитражного суда города Москвы принято 17.06.2010 года, направлено в адрес ответчика 24.06.2010 года, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г. по делу № А40-21018/10-82-164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья: *.*. Занездров
Судьи: *.*. Чучунова
*.*. Волков