Судебная практика

Решение от 2010-07-06 №А61-761/2009. По делу А61-761/2009. Республика Северная Осетия — Алания.

Решение г. Владикавказ Дело № А61-761/09 6 июля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2010 г.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи Баскаевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудзоевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление коллективного хозяйства им. Легейдо

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Новая эра»

обществу с ограниченной ответственностью «Поток»

обществу с ограниченной ответственностью «А-6» третье лицо - Койбаев В Ф.И.О. о признании недействительным договора

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Цегоев *.*.

от ответчика (ООО «Новая эра»): не явился

от ответчика (ООО «Поток»): не явился

от ответчика (ООО «А-6»): не явился

от третьего лица –
не явился

Установил:

Коллективное хозяйство им. Легейдо обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эра», в котором просило признать недействительным договор об отступном от 12.01.2006 г. и договор продажи имущества от 18.01.2006 г.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.07.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поток» и общество с ограниченной ответственностью «А-6».

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.08.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.08.2009 г. и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. по делу № А61-761/09 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 8 июня 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Койбаев В Ф.И.О.

Представитель истца (конкурсный управляющий Цегоев *.*.)в судебном заседании пояснил, что заявитель апелляционной жалобы (Койбаев *.*.) не имел права представлять интересы истца, так как Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-359/08-4 колхоз им. Легейдо признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цегоев *.*. Приказом конкурсного управляющего Цегоева *.*. от 15.07.2009 г. № 1 прекращены полномочия органов управления колхоза им. Легейдо, председатель колхоза Койбаев *.*. освобожден от занимаемой должности, и приказом № 4 от 27.07.2009 г. прекращены действия ранее выданных доверенностей.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку
представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между колхозом им. Легейдо, в лице председателя Бараева *.*., и ООО «Новая эра» заключен договор об отступном от 12.01.2006г., в соответствии с которым колхоз им. Легейдо в счет погашения задолженности в размере 1952081 рубль, образовавшейся по договорам № 24 от 29.07.1999 г. и № 1 от 15 января 2001 г., соглашений № 1 и № 2 от 21 января 2005 г., передал в собственность ООО «Новая эра» объекты недвижимости и оборудование согласно перечню, приложенному к договору. В соответствии с актом приема-передачи от 02.07.2006г. на основании договора № 1 от 12.01.2006 г. ООО «Новая эра» переданы объекты консервного цеха колхоза им. Легейдо, расположенные по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, сел. Мостиздах, ул. Мира 45, в том числе: цех по производству макарон; цех розлива; цех по производству молочной продукции; цех по производству минеральной воды; цех по производству масла подсолнечного; здание консервного цеха; грибной цех; очистные сооружения; здание лаборатории; здание фруктохранилища.

18.01.2006г. колхозом им. Легейдо, в лице председателя Бараева *.*., и ООО «Новая эра» заключен договор продажи имущества, в соответствии с которым колхоз им. Легейдо передал в собственность ООО «Новая эра» объекты недвижимости и оборудование согласно перечню: бойня, оборудование ферментного цеха, соковый цех, забор с навесом, водонапорная башня, резервуар Л-4ВКГ, прибор контроля ПРЗ 34М-I, весы. Акт приема – передачи указанных объектов подписан сторонами 04.07.2006 г.

В исковом заявлении истец просил признать недействительными договор об отступном
от 12.01.2006 г. и договор продажи имущества от 18.01.2006г, заключенные между колхозом и ООО «Новая эра» как несоответствующие закону или иным правовым актам. В частности, истец ссылался на нарушение п.6 ч.2 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-Ф3, предусматривающему что Решение по вопросу отчуждения земли и основных средств производства относится к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза. При этом данное Решение считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива при первом голосовании по данному вопросу. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона и п. 13.16 Устава колхоза общее собрание членов колхоза может проводиться в форме собрания уполномоченных. Кворум для принятия решения составляет 50% от числа избранных уполномоченных.

Как указано в исковом заявлении общее количество членов колхоза на момент заключения договором составляло 291 человек. С учетом положений ч.5 ст.23 Закона «О сельскохозяйственной кооперации количество самих уполномоченных должно при таких обстоятельствах составлять 29 человек. На собрании уполномоченных членов колхоза за передачу объектов недвижимости и оборудования в собственность ООО «Новая эра» согласно договорам от 12.01.2006г. и 18.01.2006г. должны были проголосовать не менее 19 уполномоченных.

Согласно протоколу №1 Собрания уполномоченных членов колхоза им. Легейдо от 31.03.2006г. (3 вопрос в повестке дня) Решение по передаче объектов недвижимости и оборудования было принято единогласно в количестве шести уполномоченных.

Согласно выписке из единого государственной реестра прав на недвижимое имущество от 24.06.2009 г. № 01/052/2009-463, представленной УФРС по РСО-Алания по запросу суда от 10.06.2009 г., нежилое здание производственного назначения площадью 802 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, с. Мостиздах, ул. Мира, 45.
принадлежит на праве собственности ООО «А-6».

Согласно выписке из единого государственной реестра прав на недвижимое имущество от 24.06.2009 г. № 01/052/2009-464, представленной УФРС по РСО-Алания по запросу суда от 10.06.2009 г., нежилое здание производственного назначения площадью 408 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, с. Мостиздах, ул. Мира, 45. принадлежит на праве собственности ООО «Поток».

В дополнении к исковым требованиям, предъявленным в суд 06.07.2009 г., истец указал, что по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Поток» и ООО «А-6» являются добросовестными приобретателями и просил привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, истребовать из их незаконного владения спорные объекты недвижимости, право собственности на которые признать за колхозом им. Легейдо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Конституционный Суд РФ в п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-п разъяснил, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое
не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности уточненных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника. Их полномочия с указанного момента в силу пункта 1 статьи 129 названного Закона осуществляет конкурсный управляющий,
как единственное лицо, уполномоченное на это названным Законом.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.07.2009 г. по делу А61-359/08-4 колхоз им. Легейдо признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цегоев Ф.И.О.

Приказом конкурсного управляющего Цегоева *.*. № 1 от 15.07.2009 г. прекращены полномочия органов управления колхоза им. Легейдо, председатель колхоза им. Легейдо Койбаев В Ф.И.О. освобожден от занимаемой должности.

Приказом конкурсного управляющего Цегоева *.*. № 4 от 27.07.2009 г. прекращены действия ранее выданных доверенностей.

Письмом конкурсного управляющего Цегоева *.*. от 03.08.2009 г. прекращено действие договора на оказание юридических услуг, заключенного между бывшим председателем колхоза им. Легейдо Ф.И.О. и ООО «Эгида групп».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о колхозе им. Легейдо участниками колхоза являются Агузаров *.*., Артеменко *.*., Бараев *.*., Бешехоев *.*., Кадохов, *.*., Кудрявцев *.*., Харина *.*. Следовательно, Койбаев В Ф.И.О. не является участником колхоза им. Легейдо.

Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 13.08.2009 г. Койбаев *.*. не являлся лицом, участвующим в деле, не являлся лицом, чьи права и обязанности затрагивались названным Решением.

Письмом от 08.06.2010 г. № 171 конкурсный управляющий колхоза им. Легейдо просил в требованиях Койбаева *.*. отказать на том основании, что заявитель апелляционной жалобы (Койбаев *.*.) не имел права представлять интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Койбаев *.*., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда РСО-Алания от
08.06.2010 г., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья *.*. Баскаева