Судебная практика

Решение от 2011-01-27 №А40-117341/2010. По делу А40-117341/2010. Москва.

27 января 2011 года Дело № А40-117341/10-92-683

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веременко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАО СК «Мегарусс-Д»

о взыскании 23.768 руб. 76 коп.

при участии: без участия сторон;

Установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23.768 руб. 76 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается
на положения ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку сумма страхового возмещения в размере 45.116 руб. 52 коп. была выплачена истцу с учетом износа транспортного средства, представил акт разногласий, из которого следует, что исключены, как не относящиеся к страховому случаю, мойка транспортного средства, отдельные детали, отсутствующие в акте осмотра транспортного средства и справке ГИБДД.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак Х 802 ТА 199, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по полису GM 10362635.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2009г. данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак З 526 ОА 199, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ВВВ № 0493823270, что не оспаривалось ответчиком.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 69.805 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 176758 от 16.03.2010г.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали
в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09).

В соответствии с представленным ОСАО «Ингосстрах» отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 68.885 руб. 28 коп.

Таким образом, восстановительные расходы истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляют 68.885 руб. 28 коп.

В счет возмещения ущерба ЗАО СК «Мегарусс-Д» частично выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 45.116 руб. 52 коп.

Между тем, довод ответчика о том, что исключены, как не относящиеся к страховому случаю, мойка транспортного средства, отдельные детали, отсутствующие в акте осмотра транспортного средства и справке ГИБДД, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Так, составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

Кроме того, эксперт при составлении акта осмотра
проводит лишь наружный осмотр транспортного средства, выявляет явные повреждения.

Суд отмечает, что отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате ДТП, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.

Поэтому суд правомерно приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленном ответчиком акте разногласий, и противоречащий остальной совокупности доказательств, имеющихся в деле, не может быть положена в основу судебного решения по спору. Данное доказательство не может быть признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим правильность доводов ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления указанных доводов либо предоставления соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО суд признает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ в части взыскания с ЗАО СК «Мегарусс-Д» ден Ф.И.О. оплаты в размере 23.768 руб.76 коп. в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере
1.841 руб. 46 коп. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОСАО «Ингосстрах» из доходов федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 23.768 руб.76 коп. (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек) убытков в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 950 руб. 75 коп. (девятьсот пятьдесят рублей семьдесят пять копеек).

Возвратить ОСАО «Ингосстрах» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.841 руб. 46 коп. (одна тысяча восемьсот сорок один рубль сорок шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин *.*.