Судебная практика

Решение от 2010-07-02 №А46-6787/2010. По делу А46-6787/2010. Омская область.

Решение

город Омск

02 июля 2010 года

№ дела

А46-6787/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010

Полный текст решения изготовлен 02.07.2010

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Биер *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Актаевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскгазопровод» г.Омск

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» г.Новосибирск

о взыскании 20 833 413 руб. 51 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – представитель Блохина *.*. доверенность от 17.05.2010;

от ответчика – представитель Семенова *.*. доверенность от 30.09.2009 № 03-03/501оф;

Установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2010 года по договору субаренды от 28.02.2008 № 08.104.185.08 в размере 20 833 413
руб. 51 коп.

Ответчик в представленном суду отзыве просит оставить исковое заявление без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.7. договора в редакции протокола разногласий.

До рассмотрения спора по существу ответчик представил дополнения к отзыву, в которых в удовлетворении иска просит отказать, полагая, что договор субаренды от 28.02.2008 № 08.104.185.08 не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Омскгоргаз», являющееся арендодателем имущества.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности открытого акционерного общества ОАО «Омскгоргаз».

В судебном заседании открытом 24.06.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 45мин. 29.06.2010, после перерыва ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539 331 688 руб. 53 коп.

Суд, оценив характер материально-правовых требований по первоначальному и встречному иску, считает, что совокупность условий для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю, о чем суд указал в протокольном определении от 24 - 29.06.2010.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1
статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу № А46-8164/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазопровод» о признании договора субаренды от 28.02.2008 № 08.104.185.08 недействительным (ничтожным) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Ходатайство судом отклонено, поскольку суд приходит к выводу, что принятие решения по делу № А46-8164/2010 не препятствует рассмотрению настоящего дела, кроме того, признание в последующем сделки недействительной не лишает права участвующего в деле лица на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Омскгазопровод» (Субарендодатель) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (Субарендатор) с согласия собственника имущества открытого акционерного общества «Омскгоргаз» заключен договор субаренды от 28.02.2008 № 08.104.185.08, в соответствии с которым Субарендодатель обязался передать в аренду Субарендатору на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 следующее имущество: газопровод: местоположение г. Омск, от ГРС-5 до Кировской котельной; газопровод: г.Омск, от точки подключения по ул. 20 Рабочая до ТЭЦ-2; газопровод: от ГРС-1 до ТЭЦ-3 общей протяженностью 14 717,02 м.п. для транспортировки природного газа с привлечением для указанных целей специализированной газотранспортной организации, а Субараендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

Договором (в редакции протокола разногласий, принятой в редакции субарендатора) предусмотрено, что пользование имуществом будет
осуществлять Омский филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008, подписанным сторонами.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие 30.12.2008, в случае если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении или расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора стороны не выразили намерения о его прекращении, следовательно, договор субаренды в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции протокола разногласий, принятой в редакции субарендатора) ежемесячная арендная плата за имущество составляет 18 902 540 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% 2 883 438 руб. 38 коп., оплата которой производится на основании выставленного Субарендодателем счета в полном объеме до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя.

16.01.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды, согласно которому размер арендной платы увеличился до 20 833 413 руб. 51коп. в месяц, включая НДС 18%, указанные изменения распространяются на отношения сторон с 01.01.2009.

Для внесения арендной платы за пользование имуществом в апреле 2010 года истец выставил ответчику счет от 31.03.2010 № 04 на сумму 20 833 413 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик арендную плату за апрель 2010 года в установленный договором срок не внес, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере
20 833 413 руб. 51 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора субаренды следует, что предметом договора являются газопроводы с указанием их местоположения и общей протяженностью, при этом доказательства того, что по указанным в договоре субаренды местоположениям имеются иные газопроводы, что не позволяет определенно установить имущество, являющееся предметом договора субаренды, в материалы дела не представлены в этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что указанные данные не позволяют определить предмет договора аренды.

Кроме того, учитывая, что имущество предоставлено в субаренду с целью транспортировки газа, то неопределенность с предметом договора вызвало бы невозможность его исполнения, между тем, обязательства со стороны ответчика по внесению арендной платы исполнялись до апреля 2010 года надлежащим образом, следовательно, предмет договоры субаренды стороны
Определили.

Ссылка ответчика на то, что в договоре субаренды не указаны сведения о кадастровом и инвентарном номерах, судом не может быть принята во внимание, поскольку обязательное наличие указанных сведений в договоре аренды статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, в акте приема-передачи имущества в субаренду от 01.01.2008 имеются ссылки на свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которые содержат сведения о кадастровом (или условном) номере каждого объекта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении договора субаренды стороны не располагали сведениями, позволяющими определенно установить имущество, являющееся предметом договора.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что договор субаренды нельзя считать заключенным судом не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства по оплате арендованного имущества за апрель 2010 года ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании задолженности в размере 20 833 413 руб. 51 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.7. договора субаренды, судом отклонены ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным
законом или договором.

Пунктом 4.7. договора субаренды (в редакции протокола разногласий, принятой в редакции субарендатора), предусмотрено, что все споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора, разрешаются сторонами в обязательном претензионном порядке. Данный порядок предусматривает предъявление письменной претензии, которая должна быть вручена под расписку, либо направлена заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование отправления.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 14.04.2010 исх. № 46, содержащая требование о погашении задолженности в размере 20 833 413 руб. 51 коп. по счету от 31.03.2010 № 04.

Указанная претензия направлена руководителю Омского филиал ОАО «ТГК № 11», что подтверждается приложенной почтовой квитанцией с описью вложения.

Ответчик, возражая по данному основанию, полагает, что надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет являться факт направления претензии по месту нахождения юридического лица, то есть в город Новосибирск, а не по месту нахождения структурного подразделения в городе Омске.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку приходит к выводу, что цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в доведении (предупреждении) ответчика о необходимости исполнения обязательств, в противном случае последует обращение в суд с отнесением в последующем всех судебных расходов на виновную сторону.

Адрес Омского филиала ОАО «ТГК № 11» значится в договоре субаренды и указан в разделе «Реквизиты сторон», в то время как юридический адрес в городе Новосибирске на момент направления претензии у ответчика изменился, что следует из выписки ФНС, о чем ответчик заранее истцу не сообщил, при этом договор субаренды не содержит каких-либо специальных указаний о необходимости направления всей корреспонденции, в
том числе претензии, исключительно в адрес юридического лица в город Новосибирск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направляя претензию в адрес Омского филиала о необходимости погашения задолженности по арендной плате за апрель 2010 года, истец довел до сведения ответчика требование о необходимости погашения существующей задолженности в связи с чем суд считает, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора со стороны истца соблюден.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом встречное исковое заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к производству не принято, последнему в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статями 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскгазопровод» г.Омск задолженность в размере 20 833 413 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 167 руб. 06 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» государственную пошлину в размере 200 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.06.2010 № 7394.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья *.*. Биер