Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-01 №А63-4752/2006. По делу А63-4752/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-4752/2006 2 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой *.*., судей Аваряскина *.*. и Улько *.*., при участии в судебном заседании от истц Ф.И.О. – Хорошилова *.*. (доверенность от 03.03.2010), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» – Каирова *.*. (доверенность от 01.01.2010), в отсутствие ответчи Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жал Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2008 (судья Мещерин *.*.) и Постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Луговая *.*., Афанасьева *.*., Баканов *.*.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Луговая *.*., Афанасьева *.*., Баканов *.*.) по делу № А63-4752/2006, Установилследующее.

Потапов *.*. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Стройматериалы» (далее – общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо признания за ним права собственности на часть производственной базы, расположенной по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 37; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2005 до момента вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2004 истец по основному иску подал заявление о выходе из общества. В нарушение срока, установленного статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выходе из общества; далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество не выплатило Потапову *.*. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007, в иске отказано, названные судебные акты отменены Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2007 с направлением дела на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 12, 49, 70). Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы обстоятельства приобретения Потаповым *.*. доли в уставном капитале общества и не дана оценка его доводам о том, что уставный капитал общества оплачен в полном объеме, в учредительном договоре и уставе общества от 01.10.2002 определена его доля, до выхода из
общества внесение им доли в уставный капитал никем не оспорено.

При новом рассмотрении дела общество обратилось со встречным иском к Потапову *.*. и Каирову *.*. о признании недействительной сделки по приобретению Потаповым *.*. доли в уставном капитале общества (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск мотивирован тем, что в силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность. В простой письменной форме сделка не заключалась. Решение общего собрания общества от 11.09.2002 не имеет правового значения, так как необходимые действия по приобретению доли и ее оплате Потаповым *.*. не совершены (т. 5, л. д. 38, 203).

Определением суда от 20.05.2008 Каиров *.*. привлечен ответчиком по встречному иску (т. 5, л. д. 208).

Решением от 29.09.2008 в удовлетворении исков отказано. Суд первой инстанции по основному иску сделал вывод о том, что Потапов *.*. в установленном законом порядке не стал участником общества, так как не соблюдена простая письменная форма сделки по переходу доли в уставном капитале общества. В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такая сделка является ничтожной. Поскольку пропущен срок исковой давности, о котором заявил Потапов *.*., в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во встречном иске отказано. Кроме того, суд Установил, что стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину (т. 7, л. д. 76).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2010 Решение от 29.09.2008 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что основания для признания ничтожной сделки по продаже доли в уставном капитале от 11.09.2002 отсутствуют. По смыслу статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие действия сторон, оформленные 01.10.2002 учредительными документами, свидетельствуют о выражении согласованной воли контрагентов обязательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что Потапов *.*. стал участником общества и в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица. Оценив представленные в материалы дела отчеты по оценке имущества общества и заключение комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отрицательной стоимости чистых активов общества (т. 8, л. д. 211).

В кассационной жалобе Потапов *.*. просит Ф.И.О. иск удовлетворить, указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из рыночной стоимости недвижимости право аренды земельного участка. Поскольку оценка стоимости имущества дана экспертами, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки представленных доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л. д. 3).

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, полагая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу доли в уставном капитале общества и ее оплату Потаповым *.*., который учредительный договор не подписывал и в общих собраниях юридического лица не участвовал (т. 9, л. д. 25). По мнению общества, необходимо исключить выводы суда апелляционной инстанции о совершении и исполнении сделки по переходу доли в уставном капитале общества (абзац 7 страницы 4, абзац
6 страницы 5 и абзац 1 страницы 6).

В судебном заседании представитель Потапова *.*. просил Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку суды необоснованно отказали в иске. Сделка по передаче доли в уставном капитале общества совершена, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не включать в активы юридического лица право аренды на земельный участок. Представитель Потапова *.*. жалобу общества просил отклонить.

Представитель общества просил удовлетворить кассационную жалобу, поскольку сделка по передаче доли в уставном капитале общества в надлежащем порядке не совершена и не исполнена. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о заключении сделки Каирова *.*. с Потаповым *.*. Представитель общества жалобу Потапова *.*. просил отклонить.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы Потапова *.*. и общества не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Постановлением главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 26.03.1999 № 393 из Единого государственного реестра юридических лиц исключено ЗАО «Стройматериалы» в связи с преобразованием его в общество.

Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.03.1999 № 036/р (т. 6, л. д. 123, 125).

Из протокола общего собрания участников общества от 11.09.2002 видно, что участники общества рассмотрели заявление Потапова *.*. и дали согласие на продажу ему части доли в уставном капитале общества, принадлежащей Каирову *.*. (т. 1, л. д. 133).

Протоколом общего собрания от 01.10.2002 участники общества Каиров *.*., Громовой *.*., Живулько *.*., Потапов *.*. утвердили новые редакции учредительного договора и устава общества (т. 1, л. д. 115, 116, 119).

В пунктах 1.2 и 5.1 учредительного договора от 01.10.2002 указанные лица предусмотрели,
что уставный капитал общества составил 9 тыс. рублей, в том числе с определением долей Каирова *.*. в размере 4600 рублей (51,1%), Громового *.*. – 1400 рублей (15,56%), Потапова *.*. – 2400 рублей (26,67%), Живулько *.*. – 600 рублей (6,67%).

Из копии устава общества от 04.10.2002 (т. 3, л. д. 81), представленного регистрирующим органом, следует, что Потапов *.*. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 26,67%. В соответствии с пунктом 4.2 устава уставный капитал общества полностью оплачен.

10 ноября 2004 года Потапов *.*. подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли (т. 1, л. д. 72).

Как видно из протокола общего собрания от 18.01.2005, участниками общества рассматривался вопрос о переходе обществу доли Потапова *.*. с момента подачи им заявления о выходе из общества (т. 3, л. д. 2).

Поскольку общество не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, Потапов *.*. обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами (статьи 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По
смыслу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Потапов *.*. вправе приводить письменные доказательства в подтверждение сделки.

Действия Потапова *.*. и Каирова *.*. свидетельствуют о согласованности воли на переход доли в уставном капитале. В учредительный договор от 01.10.2002 и устав общества (предоставленный суду регистрирующим органом) внесены изменения, на основании которых одним из участников общества стал Потапов *.*. с долей в уставном капитале в размере 26,67% (т. 1, л. д. 116; т. 3, л. д. 81). В этих же документах содержатся сведения о полной оплате участниками общества долей в уставном капитале общества. Учредительный договор и устав общества для внесения изменений предоставлялись в регистрирующий орган директором общества Каировым *.*. (т. 1, л. д. 25).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Потапов *.*. и Каиров *.*. совершили сделку по передаче доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель совершает сделки от имени представляемого лица. Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. С учетом изложенного довод общества о том, что у Потапова *.*. не
возникли права участника общества, поскольку его представителем являлся Каиров *.*., суд кассационной инстанции отклоняет.

Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном данным Законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью (пункт 2 статьи 26 названного Закона).

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из
материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, порученная ООО «Региональное бюро независимых аудиторов», для определения стоимости активов общества на 01.01.2005 и действительной стоимости доли Потапова *.*. (т. 3, л. д. 149). Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 31.01.2008 стоимость чистых активов общества, рассчитанная на основании бухгалтерского баланса общества на 31.12.2004, составила отрицательную величину (т. 5, л. д. 1).

По ходатайству истца определением от 21.01.2009 суд апелляционной инстанции назначил комплексную финансово-экономическую и строительно-техническую экспертизу, поставив перед государственным учреждением «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации вопросы о рыночной стоимости недвижимого имущества общества на 01.01.2005, стоимости чистых активов с учетом оценки недвижимости и действительной стоимости доли Потапова *.*. на указанную дату (т. 7, л. д. 136).

Как следует из пунктов 1 – 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее – Порядок), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз, в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

Согласно требованиям Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», соответственно, их стоимость не отражается в балансе.

В заключении комплексной судебной экспертизы от 08.02.2010 № 35/7-3 определена рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом права аренды земельного участка (т. 8, л. д. 84).

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство (в том числе заключение судебной экспертизы)
оценивается судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с Порядком и Инструкцией исключил стоимость права аренды земельного участка из расчета и пришел к выводу, что стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину. Следовательно, довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, право на аренду земельного участка, является ошибочным.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2008 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А63-4752/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Амбалова

Судьи *.*. Аваряскин

*.*. Улько