Судебная практика

Решение от 2010-07-06 №А56-86400/2009. По делу А56-86400/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

06 июля 2010 года Дело № А56-86400/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО “Мостострой № 6-Флот“

ответчик: ООО “Флот и сервис“

третье лицо: ЗАО “ГТ-Строй“

о взыскании 1960000руб.

при участии

от истца: представитель Сотников *.*. (доверенность от 03.02.10)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: представитель Головко *.*. (доверенность № 08/10 от 28.06.2010)

Установил:

Истец – закрытое акционерное общество «Мостострой № 6-Флот» обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с
иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Флот и сервис» о взыскании уплаченной суммы мобилизационного сбора в размере 1 960 000 руб. по договору №1/14-09 фрахтования плавкрана на время (тайм-чартер).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях по иску, а также ссылался на неосновательное обогащение ответчика в указанном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГТ-Строй» (далее – ЗАО «ГТ-Строй»).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца, ссылаясь на произведенную оплату по взаимозачету с истцом, о чем указано в платежных документах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд Установилследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 истцом (фрахтователь) и ответчиком (судовладельцем) подписан Договор № 1/14-09 фрахтования плавкрана на время (тайм-чартер) (далее – Договор), согласно которому судовладелец сдает «Плавкран-159/16» проекта Д9050, именуемое в дальнейшем судно, а фрахтователь принимает в тайм-чартер вышеуказанное судно на срок 5 месяцев +1+1+1 для выполнения работ в первом грузовом районе порта Сочи (Имеретинский), согласно назначению плавкрана, и класса судна III СП Российского морского регистра судоходства.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен район эксплуатации: Черное море, первый грузовой район порта Сочи
(Имеретинский).

Кроме того, согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора судно сдается в тайм-чартер в порту Ростов-на Дону, при этом судно сдается и принимается по акту приема-передачи, в технически исправном состоянии.

В силу пункта 1.6 Договора фрахтователь оплачивает мобилизационный сбор в размере 1 960 000 руб.

Истец в соответствии с указанным пунктом Договора оплатил мобилизационный сбор в размере 1 960 000 руб. путем проведения взаимозачетов с ЗАО «ГТ-Строй», что подтверждается платежными поручениями № 784 и №811, не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом и не противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что судно по акту приема-передачи ответчиком не было передано, ответчик не сообщил и не представил все необходимые документы по техническому состоянию и характеристикам судна, и тем самым последний неосновательно обогатился, истец просит взыскать указанную сумму мобилизационного сбора.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) предусматривается, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование
на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, наименования сторон договора, название судна, его характеристики, технические и эксплуатационные данные, район плавания, цель фрахтования, время и место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера являются существенными условиями договора тайм-чартера.

Суд исследуя представленные доказательства и, тем самым, давая оценку условиям Договора № 1/14-09 фрахтования плавкрана на время (тайм-чартер) от 25.09.2009, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ признаёт его незаключенным, поскольку в нарушение статьи 200 КТМ РФ в договоре не указаны существенные условия тайм-чартера: характеристики судна, характеристики его грузоподъемности, грузовместимости, устойчивости.

Исходя из текста представленного Договора, судом установлено, что из всех необходимых технических и эксплуатационных характеристик судна только в пункте 1.1 Договора имеется ссылка на класс судна – III СП Российского морского регистра судоходства.

Однако согласно представленной заявки ответчика от 08.10.2009 на классификацию или переклассификацию судна/л.д. 153/ на момент подписания Договора судно
имело класс *О-2,0, что не соответствует указанному ответчиком в Договоре классу судна, при этом класс судна – III СП Российского морского регистра судоходства был необходим для указанного в Договоре района эксплуатации – Черное море.

Кроме того, судом установлено, что судно не было передано судовладельцем фрахтователю, и между сторонами не был подписан акт приема-передачи.

Доводы ответчика о том что, истец подписал акт приема-передачи судна и фактически принял судно в технически годном состоянии, расцениваются судом как необоснованные, в связи со следующим.

Ответчиком не представлен оригинал акта приема-передачи судна, в качестве доказательства им представлена нечитаемая копия акта/л.д. 54/, при этом факт подписания акта приема-передачи судна оспаривается истцом.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт подписания сторонами указанного выше акта приема-передачи судна, так как это подтверждается только ответчиком, и не возможно установить подлинное содержание как представленной копии, так и первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы ответчика о технически годном состоянии судна опровергаются представленным Новороссийским филиалом Российского морского регистра судоходства по запросу суда актом освидетельствования судна № 09.40601.185 от 29.10.2009, где указано в том числе об отсутствии на судне одобренной РС Информации об устойчивости, а также другой необходимой документации, выставлены требования, которые подлежат выполнению, а также указано, что до выполнения данных требований эксплуатация судна запрещается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что он, именуемый судовладельцем, передал судно истцу в тайм-чартер, а также того, что указанное в Договоре судно на момент подписания договора было снабжено документами, согласно требованиям Регистра РФ, удостоверяющими право собственности на судно, право плавания судна в акватории Черного моря, право судна на вид деятельности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, к которым относятся, в том числе признание оспоримой сделки недействительной, взыскание неустойки, убытков, а также иные способы защиты нарушенных прав. При этом, законодатель не приводит исчерпывающий перечень иных способов защиты нарушенных прав, оставляя его открытым.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что акт приема-передачи судна между истцом и ответчиком не составлялся, и отсутствуют иные доказательства передачи ответчику судна, а также тот факт, что ответчик намеренно ввел в заблуждение истца относительно необходимых для плавания в акватории Черного моря характеристик судна, и учитывая установленный факт незаключенности Договора, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчику сумма мобилизационного сбора в размере 1960000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флот и сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Мостострой № 6-Флот» сумму мобилизационного сбора в размере 1 960 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21300 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Колосова *.*.