Судебная практика

Решение от 2010-07-08 №А65-33849/2009. По делу А65-33849/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-33849/2009-СГ3-15

Дата оглашения резолютивной части – 01 июля 2010 года

Дата изготовления решения суда в полном объеме – 08 июля 2010 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Андриянова *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Андрияновой *.*.

с участием:

от истца – Валиев *.*.

от ответчика – Гисматов *.*. (до перерыва), Ислямов *.*. (после перерыва)

от третьего лица - Александров *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимат Ф.И.О. г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“, г.Москва о взыскании денежных средств в общей сумме 24 245 руб. 64 коп., из них 17 388 руб. утраты товарной стоимости, 1 200 руб. расходов
по оплате оценочных услуг, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 657 руб. 64 коп. государственной пошлины

Установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Ф.И.О. г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“, г.Москва (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 24 245 руб. 64 коп., из них 17 388 руб. утраты товарной стоимости, 1 200 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 657 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Спор рассмотрен по месту нахождения филиала в соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ.

Определением от 30.11.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александро Ф.И.О. г.Казань.

Истец уточнил наименование ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“. Судом уточнение принято.

В порядке ст.163 АПК РФ суд Определилобъявить перерыв в судебном разбирательстве до 30.06.2010 до 14.00. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а также на доске объявлений в здании суда в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва от ответчика явился представитель Ислямов *.*.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 657 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в мировой суд Вахитовского района г.Казани.

Последствия отказа от иска в указанной части истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ,
истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, он на основании ст.49 АПК РФ принимается судом.

Из смысла п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ст.151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке ст.163 АПК РФ суд Определилобъявить перерыв в судебном разбирательстве до 01.07.2010 до 14.00. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а также на доске объявлений в здании суда в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

После перерыва ответчик не явился.

Суд Определилпродолжить судебное разбирательство в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2008 года автомобилю Субару Форестер, государственный номер А 525 ЕР, принадлежащего на праве собственност Ф.И.О. причинены механические повреждения, повлекшие, в том числе, утрату товарной стоимости.

Согласно протоколу 16 РТ № 075643 от 04.06.2008 об административном правонарушении (л.д.11) и постановлению
по делу об административном правонарушении от 14.06.2008 (л.д.12) Хабибуллин *.*., управлявший автобусом Голден, государственный номер ВО 593, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта была получена Александровым *.*. в ОСАО «Россия» на основании ранее заключенного договора добровольного страхования причинения вреда его имуществу.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости выплачена не была, Александров *.*. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Вахитовского района г.Казани с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 17 388 руб., 1 200 руб. стоимости оценочных работ, 5 000 руб. расходов на представителя и 657 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Мировым судьей иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 16 147 руб., а также в возврат государственной пошлины 434, 41 руб. С истца в пользу ответчика взыскано судебные расходы в сумме 1 959, 61 руб.

02.10.2009 между Александровым *.*. (Первоначальный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Андреевым *.*. (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 3-09, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял права (требования) к поименному должнику по основаниям, в составе и объеме, указанным ниже (л.д.8).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено основание требования: обязательства Должника (ООО «СК «Цюрих. Ритейл») перед Первоначальным кредитором по уплате суммы утраты товарной стоимости принадлежащего Первоначальному кредитору автомобиля Субару Форестер, государственный номер А 525 ЕР в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2008 года по вине гражданина Ф.И.О. по уплате суммы расходов на проведение оценочных
работ в соответствии с договором № 13-08 от 18 августа 2008 года, по уплате суммы расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22 декабря 2008 года и по возмещению суммы расходов на госпошлину при подаче искового заявления мировому судье Вахитовского района г.Казани (дело № 2-1-220/2009). На момент подписания настоящего договора размер указанных сумм составляет: 17 388 руб. утраты товарной стоимости согласно отчету № 142-08 оценщика – Индивидуального предпринимателя Спиридонова *.*., 1 200 руб. расходов на проведение оценочных работ, 5 000 руб. расходов, оплаченных ООО «Независимая правовая компания» за юридические услуги, 657 руб. 64 коп. расходов по госпошлине в рамках дела № 2-1-220/2009. Итого объем уступаемых требований при заключении настоящего договора определен сторонами в сумме 24 245 руб. 64 коп.

Апелляционным Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 03.12.2009 (л.д.59-60) Решение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г.Казани от 07 октября 2009 года отменено, производство по делу прекращено, поскольку судом установлено, что действительно Александровым *.*. 02.10.2009 заключен договор уступки прав требований № 3-09, по которому новому кредитору осуществлена передача права требования в отношении всех заявленных в исковом заявлении к мировому судье требований.

Исходя из вышесказанного, право на предъявление настоящего иска в суд основано на договоре уступки прав требований № 3-09 от 02.10.2009.

Исковые требования истца основаны на отчете № 142-08 по определению утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер, государственный номер А 525 ЕР, выполненного ИП Спиридоновым *.*. Сумма утраты товарной стоимости согласно отчету № 142-08 составила 17 388 руб.

В ходе рассмотрения дела ходатайство Индивидуального предпринимат Ф.И.О.
и Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих“ о назначении экспертизы было удовлетворено. Судом назначена экспертиза на предмет установления размера утраты товарной стоимости автомобиля марки «Субару Форестер» государственный номер А525ЕР 16 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 4 июня 2008 года с участием автобуса «Голден Драгон» государственный номер ВО 593 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно результатам судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля марки «Субару Форестер» государственный номер А525ЕР 16 RUS составила 16 334 руб. 54 коп., что следует из отчета № 0856-06/10, составленного ИП Красновым *.*.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком по страховому полису ААА № 0431861303, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2008 (л.д.10) и не оспаривается ответчиком.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу
лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) и в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 года № 9045/06.

При этом, в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по составлению отчета составили 1 200 руб., что подтверждается
договором на оказание оценочных услуг № 13-08 от 18.08.2008 (л.д.25), приходным кассовым ордером от 29.11.2008 на сумму 1 200 руб. (л.д.26).

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования о взыскании 16 334 руб. 54 коп. утраты товарной стоимости, 1 200 руб. расходов на оказание оценочных услуг обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела № 2-1-220/2009 мирового судьи Вахитовского района г.Казани.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов
расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно вышеуказанным нормам права, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку судебные расходы на представителя истец понес в связи с рассмотрением дела № 2-1-220/2009 мирового судьи Вахитовского района г.Казани, что следует из представленной истцом копии искового заявления, поданного в мировой суд Вахитовского района г.Казани и договора на оказание юридических услуг, а не в связи с рассмотрением настоящего дела, соответственно, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказ Индивидуального предпринимат Ф.И.О. г.Казань от иска в части взыскания 657 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в мировой суд Вахитовского района г.Казани, принять.

Производство в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739205240, адрес (место нахождения): 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, кв.11, ИНН 7710280644 в пользу Индивидуального предпринимат Ф.И.О. г.Казань 16 334 (шестнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб.
54 коп. утраты товарной стоимости, 1 200 (одна тысяча двести) руб. расходов на оказание оценочных услуг, 701 (семьсот один) руб. 38 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 943 (девятьсот сорок три) руб. 33 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г.Казань справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной 26 (двадцать шесть) руб. 31 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья *.*. Андриянова