Судебная практика

Решение от 2010-07-02 №А40-74116/2008. По делу А40-74116/2008. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-74116/08-5-703

02 июля года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010г.

Полный текст решения изготовлен: 02.07.2010г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи *.*. Тарасова

единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АРК «Гарант»

к Главному командованию внутренних войск МВД России

о внесении изменении в государственный контракт

при участии:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – Калаш *.*. по доверенности от 28.12.2009г.

Установил:

Иск заявлен о внесении изменении в государственный контракт от 10.07.2008 г. №34/0601225-08.

Истец, извещенный в соответствии ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке ст. 123 и 156 АПК
РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражает по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 10.07.2008 г. №34/0601225-08, согласно которому Истец обязался в соответствии с техническими условиями по капитальному ремонту выполнить капитальный ремонт Унифицированного моторного подогревателя «УМП-350», в количестве 2 (двух) единиц, а Ответчик, в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

Доводы истца мотивированы тем, что Ответчик необоснованно уклоняется от передачи техники в ремонт и из подлежащих передаче 2 (двух) единиц техники передал 1 (одну) единицу, что делает для Истца невозможным выполнение контракта в полном соответствии с условиями контракта.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с Решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном
порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу №А40-81896/08-102-755 открытый конкурс №85-2008, проведенный Главным центром обеспечения ресурсами Министерства внутренних дел Российской Федерации по лотам №11-14 на выполнение работ по капитальному ремонту авиационной техники для нужд МВД России в рамках государственного оборонного заказа был признан недействительным.

Государственные контракты от 10 июля 2008 г. №№ 33/0601225, 34/0601225, 35/0601225 и 36/0601225 признаны недействительными и к ним применены последствия их недействительности в виде возврата Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации частично поставленной спецтехники в ремонт: УПГ-300 (без номера, шасси № 317554, двигатель № 3444, паспорт машины № 17676), АПА-5Д (без номера, шасси без номера, двигатель № 756368, паспорт машины № 24574), АПА-5Д (№ 32273184, шасси № МО 17028, двигатель № 764441, паспорт машины № 26842), УМП-350-131 (без номера, шасси без номера, двигатель № 750973).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, Арбитражный суд г. Москвы не находит по настоящему делу правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по иску требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 68, 71, 110, 122, 123,156,167-171,176,180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные
АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Тарасов