Судебная практика

Решение от 30 июня 2010 года № А14-19006/2009. По делу А14-19006/2009. Воронежская область.

Арбитражный суд Воронежской области

Именем Российской Федерации Решение г. Воронеж Дело №А14-19006/2009

«30» июня 2010 года 578/29

Судья Арбитражного суда Воронежской области *.*. Письменный, при ведении протокола судебного заседания судьёй *.*. Письменным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

гражданина Чалдымова *.*., г. Воронеж

к гражданину Бурову *.*., г. Поворино, Воронежская область

третьи лица: 1. ООО «Хлебозавод №8», р.п. Панино, Воронежская область

Межрайонная ИФНС №5 по Воронежской области, п.г.т. Анна о признании недействительным договора купли-продажи доли

при участии в судебном заседании:

от истца – Чалдымов *.*.

Черных *.*., представитель, доверенность от 13.04.2009

от ответчика – Цветков *.*., представитель, доверенность от 16.12.2009

от третьего лица-1 – Цветков *.*., представитель, доверенность от 18.01.2010

от третьего лица-2
– не явился, извещён надлежащим образом

Установил:

Гражданин Чалдымов С Ф.И.О. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к гр Ф.И.О. (далее – ответчик) о признании договора №1 купли-продажи доли в размере 29% уставного капитала ООО «Хлебозавод №8» от 15.09.2009, заключенного между Чалдымовым *.*. и Буровым *.*. недействительным (ничтожным).

Определением от 16 декабря 2009 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №8» (далее – третье лицо-1, Общество).

Определением от 18 января 2010 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области (далее – третье лицо-2).

Определением от 29 марта 2010 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по следующему вопросу: принадлежит ли подпись в договоре №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебозавод №8» от 15.09.2008 Чалдымову Сергею Владимировичу? Проведение судебной экспертизы поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 06 мая 2010 года №1468/4-3 подпись от имени Чалдымова *.*., расположенная в договоре №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебозавод №8№ от 15.09.2008, заключенном между Чалдымовым *.*. и Буровым *.*. на строке «Продавец», выполнена не самим Ф.И.О. а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Определением от 18 мая 2010 года производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица-2, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже здания Арбитражного суда Воронежской области (г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал. Основанием недействительности договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебозавод №8» от 15.09.2008 истец называет то обстоятельство, что договор не подписывал и свою долю никому не отчуждал. Согласно заключению эксперта от 06 мая 2010 года №1468/4-3 подпись от имени истца выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Представитель ответчика и третьего лица-1 отзыв на иск не представил, против удовлетворения иска возражает, от объяснений отказался.

Третье лицо-2 в судебное заседание не явилось, мнения по заявленному требованию не высказало.

Из материалов дела следует, что Чалдымов С Ф.И.О. являлся участником ООО «Хлебозавод №8» с размером вклада в уставный капитал 116000 руб. (29% уставного капитала), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2008.

Согласно договору №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебозавод №8» от 15 сентября 2008 года Чалдымов *.*. продал, а Буров *.*. купил долю в уставном капитале ООО «Хлебозавод №8» в размере 29% уставного капитала.

Решением единственного участника №1 от 15 сентября 2008 года утверждены изменения к Уставу ООО «Хлебозавод №8», согласно которым единственным участником Общества является гражданин Буров *.*.

Согласно заключению эксперта от 06 мая 2010 года №1468/4-3 подпись от имени Чалдымова *.*., расположенная в договоре №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебозавод №8№ от 15.09.2008, заключенном между Чалдымовым *.*. и
Буровым *.*. на строке «Продавец», выполнена не самим Ф.И.О. а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заявляя о не заключении договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 33, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, в том числе, и с участием граждан.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 15.09.2008) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, влечёт её недействительность.

Согласно заключению эксперта от 06 мая 2010 года №1468/4-3 подпись от имени Чалдымова *.*., расположенная в договоре №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебозавод №8» от 15.09.2008, заключенном между Чалдымовым *.*. и Буровым *.*. на строке «Продавец», выполнена не самим Ф.И.О. а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, что позволяет сделать вывод о несоблюдении простой письменной формы сделки.

При таких обстоятельствах, договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебозавод №8» от 15 сентября 2008 года, в результате исполнения которого доля в уставном капитале Общества перешла от Чалдымова *.*. к Бурову *.*., признаётся не соответствующей требованию пункта 6
статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения представителя ответчика и третьего лица-1 отклоняются как не основанные на указанных выше нормах материального права.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. и оплачена судебная экспертиза в сумме 11083 руб.

Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 123, 156, 159, 163, 167 – 170, 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор №1 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №8» ОГРН 1033600085826; ИНН 3663044400 от 15 сентября 2008 года, заключенный между Ф.И.О. и Буровым Юрием

Взыскать с гр Ф.И.О. (г. Поворино, Воронежская область) в пользу гражданин Ф.И.О. (г. Воронеж) 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 11083 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня принятия.

Судья *.*. Письменный