Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-01 №А32-2372/2010. По делу А32-2372/2010. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-2372/2010 1 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова *.*. судей Аваряскина *.*. и Мещерина *.*., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предприним Ф.И.О. и ее представителя – Шереметьева *.*. (доверенность от 13.05.2010), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 по делу № А32-2372/2010 (судья Данько *.*.), Установилследующее.

Администрация
муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яворской *.*. (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 6,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, возле дома № 48, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса из облегченных конструкций и приведения участка в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель незаконно занимает земельный участок площадью 6,75 кв. м, расположив на нем торгово-остановочный комплекс из облегченных конструкций. Службами города неоднократно проводились проверки соблюдения земельного законодательства в отношении указанного участка, ответчику выдавались предписания об освобождении самовольно занятого участка. Однако указанные нарушения не устранены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 6,75 кв. м путем демонтажа торгово-остановочного комплекса из облегченных конструкций. Администрация вправе осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов в случае, если предприниматель не исполнит Решение суда в установленный срок.

Суд указал, что требование об освобождении земельного участка заявлено надлежащим истцом (статья 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»). Представленные администрацией в дело документы подтверждают факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка площадью 6,75 кв. м и размещения на нем
торгово-остановочного комплекса (из облегченных конструкций). Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 31).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Предприниматель обжаловал судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить Решение от 29.03.2010, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что не извещался надлежащим образом о предварительном судебном заседании и самом судебном разбирательстве. В результате допущенных судом нарушений норм процессуального закона заявитель был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции. В связи с неизвещением о судебном разбирательстве ответчик не смог представить документы, свидетельствующие о том, что он не является собственником торгово-остановочного комплекса. Предприниматель получил его во временное пользование (сроком на 7 лет) от акционерного общества фирмы «Кубаньдорблагоустройство» по договору от 09.11.2000 № 317.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, специалистами Управления земельного и имущественного контроля администрации в присутствии предпринимателя проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 6,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, возле дома № 48 (л. д. 7,8). По результатам проверки
установлено, что указанный участок занят предпринимателем самовольно (акт от 24.09.2008 № 493).

Территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю 22.10.2008 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, согласно которому он используется предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов на него (л. д. 11, 12).

Постановлением о назначении административного наказания по делу от 24.10.2008 № 225 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 тыс. рублей (л. д. 13, 14).

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю предписанием от 24.10.2008 по делу № 225 обязало предпринимателя освободить земельный участок площадью 6,75 кв. м или представить правоустанавливающие документы в срок до 22.01.2009 (л. д. 15, 16).

На момент проведения повторной проверки (07.04.2009) соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, возле дома № 48 допущенные нарушения предпринимателем не устранены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование органа местного самоуправления, суд исходил из того, что оно заявлено надлежащим истцом. Представленные администрацией документы подтверждают факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 6,75 кв. м и размещения на нем торгово-остановочного комплекса (из облегченных конструкций). Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Решение принято судом в отсутствие предпринимателя (представителей ответчика).

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается
единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 Кодекса, если ранее они не были совершены.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Кодекса).

Определением от 20.01.2010 исковое заявление администрации принято к производству, предварительное заседание назначено на 16.02.2010.

Материалы дела подтверждают, что копия определения от 20.01.2010, направленная судом в адрес ответчика, возвращена отделением почтовой связи с указанием причины невручения «адресат по указанному адресу не проживает» (л. д. 23).

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2010, предприниматель (его представитель) не присутствовал (л. д. 24). Однако, несмотря на неявку ответчика (отсутствие какой-либо информации о позиции предпринимателя по иску), суд, не выяснив мнение отсутствующего в судебном заседании представителя ответчика (не установив его место жительства), признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 22.03.2010 (л. д. 25).

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №
82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из материалов дела видно, что обжалуемое Решение также вынесено судом в отсутствие ответчика (уведомление о вручении почтового отправления возвратилось с отметкой «истек срок хранения»). Какие-либо иные доказательства извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.

Лишение предпринимателя права знать о содержании представленных суду доказательств, подготовить мотивированные возражения и представить свои доказательства, опровергающие доводы администрации, повлекло неполучение судом доказательств, влияющих на правильное разРешение спора. В частности, заявителем к кассационной жалобе приложена копия договора от 01.09.2000 № 317, из содержания которого следует, что торгово-остановочный комплекс, размещенный на спорном земельном участке (площадью 6,75 кв. м), принадлежит акционерному обществу фирме «Кубаньдорблагоустройство» и передан предпринимателю во временное пользование.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и раскрытия доказательств лицами, участвующими в деле, привело к неполному установлению и исследованию фактических обстоятельств по делу и оценке не всех доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности
или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При изложенных обстоятельствах Решение от 29.03.2010 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в ходе которого следует устранить отмеченные кассационной инстанцией недостатки. Суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства, а также проверить доводы участвующих в деле лиц; правильно применить нормы права; распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 по делу № А32-2372/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Епифанов

Судьи *.*. Мещерин

*.*. Аваряскин