Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-01 №А41-16305/2008. По делу А41-16305/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

01 июля 2010 года

Дело № А41-16305/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой *.*.,

судей Быкова *.*., Катькиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой *.*.,

при участии в заседании:

от ФНС России: представитель не явился, извещен;

от должника: ФГУП «Биотехнологический завод» представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Моховой *.*. : представитель не явился, извещен;

от конкурсных кредиторов: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010
года по делу №А41-16305/08,

принятое судьей Племяшовой *.*.,

по делу о признании ФГУП «Биотехнологический завод» несостоятельным (банкротом),

Установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008 в отношение ФГУП «Биотехнологический завод» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2008 в рамках процедуры наблюдения в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области в размере 5 481 652 руб. 41 коп., из которой 4 910 703руб. 34 коп. - основного долга и 570 949 руб. 07 коп. – пени были включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009г. по делу А41-16305/08 ФГУП «Биотехнологический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области в размере 5 459 379 руб. 77 коп., в том числе 5 305 026 руб. 93 коп. основного долга и 154 352 руб. 84 коп. пени были включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

ООО «ДИНП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить в ходе конкурсного производства в отношении ФГУП «Биотехнологический завод» требования по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 заявление ООО «ДИНП» удовлетворено, рассмотрение вопроса о признании требований погашенными назначено на 24.05.2010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России (уполномоченный орган) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, указывая при этом на неправильное применение
судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о намерении погасить требования к должнику ООО «ДИНП» соблюдены все требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченным органом были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ДИНП».

При вынесении определения судом первой инстанции соблюдены все требования статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то,
что данное определение нарушает права и интересы уполномоченного органа, установленные пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна в силе следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются.

Довод ФНС России о том, что Правительством Российской Федерации не установлен порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие такого порядка не может служить препятствием для реализации лицами, указанными в статье 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права, установленного федеральным законом.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 ООО «ДИНП» отказано в признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, поскольку данные требования ООО «ДИНП» в установленный срок и порядке не погашены (л.д. 25 т. 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу №А41-16305/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Кручинина

Судьи

*.*. Быков

*.*. Катькина