Судебная практика

Постановление от 26 января 2011 года № А53-15356/2010. По делу А53-15356/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-15356/2010

26 января 2011 года 15АП-13790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина *.*.

судей Величко *.*., Ереминой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко *.*.

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества “Ростсельмашевец-2“: Цедрик Сер Ф.И.О. паспорт, по доверенности от 9 июня 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью “Землеустроитель“: Черкаш Ф.И.О. паспорт,
по доверенности № 42 от 4 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества “Ростсельмашевец-2“

на Решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2010 года по делу № А53-15356/2010

по иску садоводческого некоммерческого товарищества “Ростсельмашевец-2“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Землеустроитель“

о взыскании 150 000 руб.,

принятое судьей Шелест *.*.

Установил:

садоводческое некоммерческое товарищество “Ростсельмашевец-2“ (далее – СНТ “Ростсельмашевец-2“, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Землеустроитель“ (далее – ООО “Землеустроитель“, общество, ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда № ЗК-219/1ю-05, № ЗК-219/2ю-05, № ЗК-219/3ю-05, № ЗК-219/4ю-05, № ЗК-219/5ю-05, № ЗК-219/6ю-05, № ЗК-219/7ю-05, № ЗК-219/8ю-05, № ЗК-219/9ю-05, № ЗК-219/10ю-05 от 29.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2010 года с ООО “Землеустроитель“ в пользу СНТ “Ростсельмашевец-2“ взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ “Ростсельмашевец-2“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаключенности договоров в связи с несогласованием в них начального срока выполнения работ. Как указывает заявитель, условия договоров о сроках начала и окончания работ сформулированы в соответствии со ст. 190 АПК РФ, а, кроме того, как подтверждено материалами дела, ответчиком были получены выписки из ГКЗ, в силу чего у суда отсутствовали правовые
основания для признания договоров незаключенными.

В судебном заседании представитель СНТ “Ростсельмашевец-2“ поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив Решение суда первой инстанции.

Представитель ООО “Землеустроитель“ в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд Установил, что 29 ноября 2005 года между СНТ «Ростсельмашевец-2» (заказчик) и ООО «Землеустроитель» (подрядчик) были заключены договоры подряда № ЗК-219/1ю-05, № ЗК-219/2ю-05, № ЗК-219/3ю-05, № ЗК-219/4ю-05, № ЗК-219/5ю-05, № ЗК-219/6ю-05, № ЗК-219/7ю-05, № ЗК-219/8ю-05, № ЗК-219/9ю-05, № ЗК-219/10ю-05 на выполнение комплексных работ по межеванию земельных участков, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по инвентаризации и межеванию земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Ростсельмашевец-2» кварталы № 1-10.

В соответствии с п. 3.1 Договоров стоимость работ 15 000 руб. по каждому договору.

Порядок оплаты по договорам определен п. 1.2 и п. 3.2 Договоров, согласно которым заказчик обязался оплату 50 % от общей стоимости работ произвести до начала выполнения работ, а окончательный расчет на основании акта сдачи – приемки работ в течение 10 дней с момента их подписания.

Истцом в материалы дела был представлен график оплаты по оформлению документов СНТ
«Ростсельмашевец-2», согласно которому по договору подряда, смете, соглашению о цене № ЗК-219-ю-05 сумма выполненных работ составляет 150 000 руб. При этом, в графе месяц оплаты указаны следующие месяцы: февраль, март, апрель, май, июнь, а в графе сумма оплаты (в рублях) против каждого месяца проставлено – 30 000 рублей. График подписан и скреплен печатями садоводческого некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» и общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель».

Во исполнение условий договоров истцом ответчику платежными поручениями № 12 от 07.02.2006 г., № 27 от 20.03.2006 г., № 40 от 28.04.2006 г., № 54 от 29.05.2006 г., № 178 от 09.11.2007г. были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Поскольку ответчиком работы, предусмотренные договорами, выполнены не были, СНТ «Ростсельмашевец-2» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности спорных договоров судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.1 ст. 708 ГК РФ следует, что существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда данного условия договор является незаключенным. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Из текста договоров подряда № ЗК-219/1ю-05, № ЗК-219/2ю-05, № ЗК-219/3ю-05, № ЗК-219/4ю-05, № ЗК-219/5ю-05, № ЗК-219/6ю-05, № ЗК-219/7ю-05, № ЗК-219/8ю-05, № ЗК-219/9ю-05, № ЗК-219/10ю-05 на выполнение комплексных работ по межеванию земельных участков следует, что срок выполнения работ устанавливается в 60 дней с момента предоставления сведений ГЗК из Аксайского филиала ФГУ ЗКП по РО.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить
должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1404/10, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент получения соответствующих сведений, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договоров подряда № ЗК-219/1ю-05, № ЗК-219/2ю-05, № ЗК-219/3ю-05, № ЗК-219/4ю-05, № ЗК-219/5ю-05, № ЗК-219/6ю-05, № ЗК-219/7ю-05, № ЗК-219/8ю-05, № ЗК-219/9ю-05, № ЗК-219/10ю-05 на выполнение комплексных работ по межеванию земельных участков ответчиком были получены сведения ГЗК из Аксайского филиала ФГУ ЗКП по РО.

Факт получения ответчиком на момент заключения договоров подряда сведений ГЗК из Аксайского филиала ФГУ ЗКП по РО подтверждается кадастровым планом земельного участка № 02-05/03-07582 от 30 августа 2005 года, а также письмом Аксайского отдела ФГУ ЗКП по РО № 21.03-17/2283 от 7 октября 2010 года, согласно которому вышеуказанный кадастровый план земельного участка был предоставлен с условным номером (61:02:501801) для проведения работ по межеванию; сведения были предоставлены ООО «Землеустроитель» 30 августа 2005 года, о чем свидетельствует запись в книге учета выданных сведений № 02-05/03 том № 4, 33 документов с 05932.

Поскольку при данных обстоятельствах исключающая исполнимость опосредованных спорными договорами обязательств неопределенность в вопросе о сроках их исполнения отсутствовала, постольку суд первой инстанции неправомерно признал договоры
подряда № ЗК-219/1ю-05, № ЗК-219/2ю-05, № ЗК-219/3ю-05, № ЗК-219/4ю-05, № ЗК-219/5ю-05, № ЗК-219/6ю-05, № ЗК-219/7ю-05, № ЗК-219/8ю-05, № ЗК-219/9ю-05, № ЗК-219/10ю-05 от 29 ноября 2005 года незаключенными.

Между тем, неверная правовая оценка судом первой инстанции спорных договоров в качестве незаключенных не привела к принятию неправильного по существу судебного решения в силу следующего.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику платежными поручениями № 12 от 7 февраля 2006 года, № 27 от 20 марта 2006 года, № 40 от 28 апреля 2006 года, № 54 от 29 мая 2006 года, № 178 от 9 ноября 2007 года были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 2.2 спорных договоров срок выполнения работ устанавливается в 60 дней с момента предоставления сведений ГЗК из Аксайского филиала ФГУ ЗКП по РО.

Поскольку на дату заключения спорных договоров – 29 ноября 2005 года – ответчиком были получены необходимые для выполнения работ сведения ГЗК из Аксайского филиала ФГУ ЗКП по РО, постольку в силу пункта 2.2 спорных договоров срок выполнения ответчиком работ истек 28 января 2006 года.

Доказательства выполнения работ по спорным договорам на дату рассмотрения спора в суде ответчиком не представлены.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом № 3 от 20 января 2008 года истец отказался от исполнения спорных договоров и потребовал возвратить уплаченные
по ним денежные средства в сумме 150 000 рублей. 29 января 2008 года указанное письмо было получено ответчиком, что подтверждается совершенной на экземпляре указанного письме распиской работника ответчика. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании 120 000 рублей соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из этого следует, что истечение срока исковой давности при условии заявления об этом стороной в споре приводит к тому, что нарушенное или оспоренное право не подлежит судебной защите.

По смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и право заказчика требовать возврата уплаченного подрядчику аванса при невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, возникают у заказчика со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

Поскольку пункт 2 статьи 405 ГК РФ предусматривает право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения срока выполнения работы во внесудебном порядке, постольку осуществление этого права сроком исковой давности не ограничено.

Право заказчика на возврат аванса, в случае неисполнения его подрядчиком добровольно, может быть осуществлено посредством присуждения подрядчика к исполнению корреспондирующей этому праву обязанности в судебном порядке,
в силу чего судебная защита данного права ограничена сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательств по выполнению работ по спорным договорам, как указано выше, истек 28 января 2006 года.

Поскольку платежи во исполнение спорных договоров совершены по истечении сроков их исполнения, а требование о возврате денежных средств не может возникнуть ранее их уплаты, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о возврате денежных средств по платежному поручению № 12 от 7 февраля 2006 года истек 9 февраля 2009 года, по платежному поручению № 27 от 20 марта 2006 года – 20 марта 2009 года, по платежному поручению № 40 от 28 апреля 2006 года – 28 апреля 2009 года, по платежному поручению № 54 от 29 мая 2006 года – 29 мая 2009 года, по платежному поручению № 178 от 9 ноября 2007 года – 9 ноября 2010 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26 июля 2010 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений № 12 от 07.02.2006 г., № 27 от 20.03.2006 г., № 40 от 28.04.2006 г., № 54 от 29.05.2006 г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям в соответствии со статьей 203 ГК РФ истцом суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде
первой инстанции ходатайством от 13 сентября 2010 года ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требований о взыскании 120 000 рублей, перечисленных платежными поручениями № 12 от 07.02.2006 г., № 27 от 20.03.2006 г., № 40 от 28.04.2006 г., № 54 от 29.05.2006 г.

Поскольку в части требования о взыскании 30 000 руб., перечисленных платежным поручением № 178 от 9 ноября 2007 года, срок исковой давности истцом не пропущен, а доказательств возврата указанной суммы либо выполнения работ на указанную сумму либо прекращения соответствующего обязательства иным предусмотренным законом способом ответчиком в дело не представлено, постольку Решение суда в части взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца соответствует действующему законодательству и основано на обстоятельствах дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2010 года по делу № А53-15356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Ванин

Судьи *.*. Величко

Еремина