Судебная практика

Решение от 28 января 2011 года № А45-240/2011. По делу А45-240/2011. Новосибирская область.

Арбитражный суд Новосибирской области Именем Российской Федерации Решение

полный текст изготовлен 28.01.2011г. Дело № А45-240/2011

резолютивная часть объявлена 28.01.2011г.

г.Новосибирск

Судья арбитражного суда Новосибирской области Бродская *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маруновой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго», г. Новосибирск,

о взыскании 19 412 руб. 80 коп.

при участии представителей

истца: Нечаева *.*., доверенность от 31.12.2010,

Михнева *.*., доверенность 31.12.2010,

ответчика: Малахова *.*., доверенность от 02.09.2010.

Установил:

Закрыто акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» г.Новосибирск о взыскании неосновательно сбереженной за счет истца
суммы 19 412 руб. 80 коп. расходов, понесенных истцом при сборе платежей за полученную электроэнергию с граждан за 2008 год и расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по существу по имеющимся в нем материалам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами заключены два соглашения о расчетах за электрическую энергию: по соглашению № СЭ-652 ответчик сам осуществляет сбор платежей и несет соответственные расходы на осуществление данной деятельности. По Соглашению № ССЭ-661 сбор средств с потребителей за коммунальную услугу и претензионно - исковую работу по истребованию с потребителей задолженности осуществляет истец. При этом населением производится одинаковая оплата за энергию по обоим соглашениям и тарифы не могут быть истцом увеличены на размер затрат по сбору платежей. Полагая, что расходы на сбор платежей заложены в тариф, а следовательно, перечислены ответчику истцом вместе с полученными от потребителей платежами за энергию, истец и обратился в суд с настоящим иском взыскании с ответчика в порядке ст.ст.1102 суммы неосновательного обогащения 19 412 руб. 80 коп., понесенных самим истцом расходов, а именно, стоимости его затрат на оплату МУП «РКЦ» по заключенному с ним договору на оказание услуг по сбору платежей во исполнение соглашения № 661.

В судебном заседании истец изменил основание иска, просил взыскать понесенные им расходы как возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе в порядке ст. 984 ГК РФ.

Уточнения основания иска судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик не признал уточненный иск по мотивам, изложенным в уточненном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами Соглашения № ССЭ-661 о расчетах за электрическую энергию, а также заявленный истцом факт осуществления им сбора денежных средств с потребителей за электрическую. Оплата полученной энергии производилась населением по регулируемым тарифам 1 руб. 23 коп, что не отрицается сторонами. В дело представлены выставленные истцу ответчиком счета-фактуры и платежные поручения на перечисление полученной от граждан оплаты.

В обоснование понесения истцом затрат на сбор данных платежей им представлены договор № 674 от 16.08.2006г, заключенный с МУП «РКЦ г. Новосибирска», подписанные сторонами Акты выполненных в рамках данного договора работ с указанием, что согласованные проценты от суммы в порядке п.4.2 договора являются платой за оказание услуг по договору. Из проверенного судом расчета стоимость услуг составила 19 412 руб. 80 коп. Как пояснил истец, РКЦ удерживало сумму оплаты при перечислении собранных с населения средств.

Отказывая в иске, исходил из следующего:

Обязанность по осуществлению сбора платы за потребленную электроэнергию не возложена на ответчика действующим законодательством:

На основании п. 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 гарантирующему поставщику (ответчику) исполнителем коммунальных услуг может быть предоставлено право на получение платы непосредственно от собственников жилых помещений договором энергоснабжения. Но Соглашением о расчетах № СЭ-661 такое право ответчику передано не было, как не было указано в разделе 2 данного соглашения и обязанности управляющей организации осуществлять действия по сбору платежей с граждан.

Согласно ст. 161- 162 ЖК РФ, п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, она принадлежит истцу в силу его статуса исполнителя коммунальных услуг. На основании данных Правил № 307 жители многоэтажных домов оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые им через исполнителя коммунальных услуг, приобретающего энергию для передачи её жителям и оплачивающим её ответчику из собранных для этих целей с жителей средств. Правилами при этом установлено, что оплата у граждан за энергию не должна противоречить установленному порядку (п.8), а именно, что условия договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам РФ. В связи с этим суд признал обоснованными доводы истца о невозможности увеличения размера платы с населения за электроэнергию на сумму затрат, понесенных им при сборе данной платы.

Таким образом, осуществляя сбор с населения платы за энергию, истец осуществлял исполнение собственной обязанности, возложенной на него как перечисленным выше законодательством, так и договором управления, что нельзя расценить как действие в чужом интересе, в том числе в интересе ответчика.

Кроме того, в силу требований главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения», лицо, действующее в чудом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении, либо нет предпринятых действий (ст. 981). На вопрос суда о том, извещал ли истец ответчика о заключении с МУП «РКЦ» договора, по которому истец уполномочил последнего организовать прием платежей и информационно-технологическое обслуживание клиента по обеспечению данного приема за плату истец заявил, что ответчик должен был узнать это сам из получаемых им платежей и информации, содержащей указание на МУП «РКЦ» как на источник сведений.

Истец материалами
дела не доказал соблюдение им требований ст. 981 ГК РФ, поскольку ответчику не поступило сведений ни о заключенном договоре, ни о том, что услуги подлежат оплате путем ежедневного удержания денежных средств из суммы принятых в пользу истца платежей. Также истцом не согласована с ответчиком и возможность возмещения данных затрат за его счет. Не уведомив ответчика и не получив одобрения в порядке ст. 892 ГК РФ, истец в течении 2008 года совершал данные действия (нес затраты), что в силу п. 1 ст. 893 ГК РФ не влекло для ответчика никаких обязанностей.

Также судом отклонена ссылка истца на Постановление мэра города Новосибирска от 27.08.1998 N 807 “Об утверждении тарифов на возмещение расходов по техническому обслуживанию внутридомовых, водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств“ как на основание возмещения, поскольку данным Постановлением были утверждены и введены в действие с 01.09.98 тарифы на возмещение расходов по техническому обслуживанию внутридомовых сетей, в том числе на электрические сети и устройства, а не расходы на сборы платежей за электроэнергию.

Таким образом, доводы истца о необходимости возмещения ему ответчиком затрат, понесенных им при сборе платы за электроэнергию с населения как возмещение понесенные им убытков при действии в чужом интересе не подлежат удовлетворению, поскольку основания для удовлетворения иска в порядке гл. 50 ГК РФ отсутствуют.

В иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной
инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции– в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ *.*. Бродская