Судебная практика

Решение от 2010-07-07 №А40-49423/2010. По делу А40-49423/2010. Москва.

Решение

г. Москва

07 июля 2010 г. Дело № А40-49423/10-3-408

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Аталиковой *.*. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Аталиковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС»

к ответчику: ООО «МИРТА»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.по договору аренды растворонасоса и компрессора №С/010 от 03.02.2010г.

в судебном заседании приняли участие:

от истца -Шелковый *.*. по доверенности от 15.04.2010г.

от ответчика- не явился, извещен.

Установил:

ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА» о
взыскании задолженности по договору аренды в сумме 50 000руб, в порядке ст.611 ГК РФ 50 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб.-по договору оказания юридических услуг № 05/09 от 10 ноября 2009 года (оплата юридических услуг). Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 611 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды ответчик не передал оборудование, чем существенно нарушил права истца.

Ответчик– ООО «МИРТА» в суд не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд

Определил:

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2010 года между Арендатором -Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» и Арендодателем- ООО «МИРТА», был заключен договор аренды растворонасоса и компрессора №С/010. Согласно п.1.1. договора,
арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду для производства работ растворонасос CHIFA 709. Договором предусмотрен срок аренды оборудования с 11.02.2010г. по 16.02.2011г.

Согласно п.1.2. договора, оборудование, переданное Арендатору, должно находиться по адресу: здание ИТЦ в «Комплексе зданий и сооружений Московской Школы Управления «Сколково», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, первый километр Сколковского шоссе, между д. Марфино и д. Сколково».

Согласно п.5.1. 1. договора, арендодатель обязан обеспечить технически исправное состояние арендуемого растворонасоса в течение всего срока аренды, а в случае их поломки не по вине Арендатора принять меры по ее устранению. Согласно п.п.5.1.2.,5.1.3. арендодатель обязан направить с арендуемым растворонасосом оператора, оплата работ которого входит в арендную плату; обеспечить работу оператора растворонасоса в соответствии с режимом работы на стройке арендатора. Истец перечислил на расчетный счет ООО «МИРТА» перечислил по договору авансовый платеж в размере 50 000 рублей по платежному поручению №209 от 11 февраля 2010 года, тем самым исполнил свои обязанности по договору, предусмотренные п.3.1.-3.3. Однако ответчик- ООО «МИРТА» не исполнил обязанности по договору №С/010 от 03 февраля 2010г., чем нарушил требования п.п.5.1.1.-5.1.3. договора аренды от 03 февраля 2010г. На требования ООО «ГАРАНСТРОЙБИЗНЕС» возвратить полученные денежные средства –авансовый платеж не возвратил. Согласно ч.1. статьи 611 ГК РФ( Предоставление имущества арендатору) арендодатель обязан
предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2-3 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, кроме случаев, предусмотренных договором,
если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания уплаченной истцом оплаты по договору аренды в сумме 50000руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку односторонний отказ от договора не допустим.

Требования истца в части взыскания убытков в порядке ч. 3 ст. 611 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец предоставил суду копию договора
от 03 февраля 2010г., платежное поручение № 209 от 11.02.2010г., которые не могут служить доказательствами убытков, причиненных задержкой исполнения или убытков, причиненных его неисполнением.

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений в части взыскания убытков по ст. 611 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет и период взыскания процентов суду не представлен.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер заявленных ко взысканию процентов не доказан, что влечет отказ у в удовлетворении требований.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Требования истца в части взыскания расходов в сумме 35 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 05/09 от
10 ноября 2009г. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истец предоставил копию договора № 05/09 об оказании юридических услуг от 10.11.2009г.

В нарушение требований п.4.1. договора № 05/09 об оказании юридических услуг от 10.11.2009г. суду не представлен Акт об оказании услуг, выставленный и оплаченный истцом счет за оказанные услуги, платежное поручение об оплате юридических услуг.

Доказательств фактически понесенных истцом расходов на юридические услуги истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 117-ФЗ в редакции от 27.12.2009г.(с изм. и доп., вступившими в силу с 29.01.2010г.)., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 401,
611 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» денежные средства в сумме 50 000(пятьдесят тысяч)рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 000(две тысячи)рублей. Исковые требования ООО «ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС» в части взыскания в порядке ст.611 ГК РФ - 50 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб.- по договору оказания юридических услуг № 05/09 от 10 ноября 2009 года (оплата юридических услуг)-отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Аталикова.