Судебная практика

Решение от 12 июля 2010 года № А76-6431/2007. По делу А76-6431/2007. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-6431/2007-4-286/119/111/61

12 июля 2010 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2010 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 июля 2010 года

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи *.*. Гусева

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Кашлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

иску Открытого акционерного общества «Уралспортиндустрия», г.Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Урал», г. Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ОАО ОАО «Энергопром-Челябинский электродный завод», г.Челябинск; ТУФАУФИ по Челябинской области г.Челябинск; ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила», КУИЗО г.Челябинска; УФРС по Челябинской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:
Демидова *.*., доверенность от 10.09.2009, паспорт,

ответчика: Скорнякова *.*., доверенность от 01.09.2009, паспорт,

третьего лица: ОАО «Энергопром-Челябинский электродный завод»- Свешниковой *.*., доверенность от 06.02.200, паспорт, ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» -Золотова *.*., доверенность от 14.01.2010, паспорт,

Установил:

Открытое акционерное общество «Уралспортиндустрия», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Урал», г.Челябинск, об обязании ответчика передать имущество, находящееся в незаконном владении: сооружение - артезианская скважина глубиной 75 м; сооружение - водонапорная башня высотой 15 м; сооружение - очистные сооружения, общей площадью 95,9 кв.м; нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 1216,0 кв.м; сооружение - подстанция, общей площадью 65,8 кв.м., находящиеся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, северо­ -западная сторона озера Аккакуль.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2010 объявлялся перерыв до 01.07.2010, в судебном заседании 01.07.2010 объявлялся перерыв до 05.07.2010.

Определением от 15.01.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-26544/07-22-873/39/7.

Определением от 28.05.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.05.2010г. ОАО «Энергопром-Челябинский электродный завод» признан процессуальным правопреемником ОАО «Челябинский электродный завод».

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на ст.301, 302 ГК РФ.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.93 т.1, 92-94 т.2, 14-17 т.7).

Третье лицо ОАО «Энергопром-Челябинский электродный завод» в отзыве указало, что с исковыми требованиями не согласно, поскольку купля-продажа спорного имущества являлась законной, права на спорное имущество зарегистрированы (л.д.125 т.1, 1 т.2).

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск;
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.113-116, 129-140 т.7).

Третье лицо ОАО «Энергопром-Челябинский электродный завод» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.142 т.7).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010г. по делу №А76-26544/07-22-873/39/7 (л.д. 93-97 т.7) Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 234 от 22.10.1992г. Челябинский электродный завод был преобразован в акционерное общество открытого типа «Челябинский электродный завод». Названным Решением был утвержден Устав общества, план приватизации Челябинского электродного завода и акты оценки стоимости имущества, подлежащих выкупу.

Регистрация акционерного общества открытого типа «Челябинский электродный завод» произведена Постановлением главы администрации Металлургического района № 231 от 08.12.1992.

В состав имущества, вошедшего в уставной капитал акционерного общества (с учетом его уточнения протоколом заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки №235 от 26.07.2001), были включены нежилое здание электроподстанции, сооружение - скважина нежилое здание станции очистки сточных вод, нежилое здание станции перекачки сточных вод, здание общежития, сооружения – водонапорная башня – позиции
№№ 526,527,528,537,538,540 приложения № 1. Соответственно в перечне имущества, остающегося в государственной и муниципальной собственности названное имущество не указано.

Аналогичные сведения подтверждены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в письме от 26.11.2009.

Государственная регистрация, возникшего до введения в действие Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 6 названного закона), права собственности ОАО ЧЭЗ на спорные объекты была произведена одновременно с государственной регистрацией перехода права к ООО компания Урал. Основанием для осуществления такой регистрации 07.05.2007 послужило заключение договора купли-продажи имущества № 674-05 юр от 26.12.2006.

По условиям названного договора ОАО «Челябинский электродный завод» обязуется передать в собственность, а ООО «Экспортная компания «Урал» принять и оплатить недвижимое имущество, включая нежилое здание – здание станции очистки сточных вод, здание станции перекачки сточных вод, сооружение – водонапорная башня, высотой 20м., диаметром 5,27 м., здание общежития на 100 мест, здание электроподстанции, сооружение – скважина №3448, глубиной 80 м., диаметром 426 м., расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, территория детского оздоровительного лагеря «Звездочка» (озеро Акакуль).

Согласованными пояснениями сторон в судебном заседании подтверждено, что фактическая передача имущества была произведена в установленные договором сроки. На дату рассмотрения спора имущество находится во владении ООО компания Урал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Главы г. Челябинска №1579-п от 03.11.1998г. в муниципальную собственность принят пионерский лагерь «Ромашка», расположенный на озере Акакуль.

Постановлением Главы г. Челябинска №1259-п от 30.08.2002г. приняты в муниципальную собственность три объекта пионерского лагеря «Ромашка», расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Акакуль: подстанция площадью
65,8 кв.м., водонапорная башня высотой 15 метров, очистные сооружения.

Согласование передачи пионерского лагеря «Ромашка» из федеральной собственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и социально-бытового назначения из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», произведено распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 515 от 06.08.1999. При этом передача объектов предполагала внесение изменений в план приватизации Челябинского завода профилированного настила.

Решением Челябинской городской Думы №26/5 от 22.04.2003г. разрешена приватизация имущества бывшего пионерского лагеря «Ромашка». Определен способ приватизации – внесение муниципального имущества – имущества бывшего пионерского лагеря «Ромашка», расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, северо-западная сторона озера Акакуль, - в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Постановлением Главы г. Челябинска №1356-п от 27.08.2003г. муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска установлено принять участие в создании открытого акционерного общества «Уралспортиндустрия». Внести в уставный капитал ОАО «Уралспортиндустрия» по рыночной стоимости (согласно отчета об оценке объекта) имущество бывшего пионерского лагеря «Ромашка» (в соответствии с приложением), расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Акакуль, находящееся в муниципальной собственности г. Челябинска.

05.11.2003г муниципальным образованием «Город Челябинск» и ОАО «Уралспортиндустрия» подписан акт передачи имущества в уставный капитал ОАО «Уралспортиндустрия».

14.04.2004г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области зарегистрировано право собственности ОАО «Уралспортиндустрия» на сооружения: водонапорная башня высотой 15 м., подстанция, общей площадью 65,8 кв.м., артезианская скважина глубиной 75 м., очистные сооружения, общей площадью 95,9 кв.м., нежилое здание – административно-бытовой
корпус, общей площадью 1216 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, северо-западная сторона озера Акакуль.

Вступившим в законную силу Решением делу А76-3996/2008-4-327 установлено, что объекты пионерского лагеря «Ромашка», зарегистрированные на праве собственности за истцом и объекты пионерского лагеря «Звездочка» зарегистрированные на праве собственности за ответчиком, являются одними и теми же. Названное обстоятельство в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании фактическое владение объектами ОАО «Уралстройиндустрия» не осуществляется, в связи с их нахождением у ответчика.

Оценивая обстоятельство наличия у ОАО ЧЭЗ права собственности в отношении проданного по оспариваемому договору имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие организации, к которым относятся акционерные общества, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, включая приватизацию государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановлении от 25.02.1998 № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

С учетом изложенного и совокупности приведенных выше сведений о приватизации государственного предприятия Челябинский электродный завод и создании ОАО ЧЭЗ, суд приходит к выводу о приобретении ОАО ЧЭЗ права собственности на проданное второму ответчику имущество.

При
этом судом отмечается, что согласование плана приватизации государственного предприятия, утверждение актов оценки стоимости выкупаемого имущества и регистрация акционерного общества произведены до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которым установлены ограничения на приватизацию оздоровительных детских дач и лагерей.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Однако, в удовлетворении требований о признании недействительной сделки приватизации ОАО ЧЭЗ и об оспаривании зарегистрированного за ним права собственности, рассмотренных по требованиям истца в деле А76-3996/2008-4-327 отказано.

Доводы истца о том, что до приватизации государственного имущества ОАО ЧЭЗ, последним была произведена передача спорных объектов на баланс треста «Челябтракторстрой», в соответствии с приказом № 263 от 30.08.1984 опровергается сообщением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области об отсутствии такой информации в деле строительно-монтажного объединения «Челябтракторстрой».

С учетом подтверждения возникновения права ОАО ЧЭЗ на приобретенное в порядке приватизации государственное имущество, принятие распорядительных актов органами местного самоуправления и управления государственным имуществом в отношении такого имущества предполагает согласие акционерного общества на передачу имущества (ст. 235 ГК РФ). Следовательно, такие акты, принятые без согласия ОАО ЧЭЗ, не могут повлечь законного возникновения прав иных лиц.

Вместе с тем, такой вывод не означает вывода о порочности оснований, повлекших возникновение права собственности истца на объекты недвижимого имущества пионерского лагеря «Ромашка». Поскольку правовое значение для настоящего дела имеет лишь установление фактов возникновение права собственности ОАО ЧЭЗ и заинтересованности истца в оспаривании сделки, которая определяется осуществлением государственной регистрации права собственности в отношении
одних и тех же объектов, оценка оснований возникновения права истца судом не производится.

Установленная рассмотрением дела А76-3996/2008 тождественность объектов, зарегистрированных на праве собственности за истцом и приватизированных ОАО ЧЭЗ, не означает тождественности таких объектов объектам, в отношении которых принимались решения о передаче (принятии) в муниципальную собственность. Содержание постановлений Главы г. Челябинска №1579-п от 03.11.1998г. и №1259-п от 30.08.2002г. распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 515 от 06.08.1999, также и решения Арбитражного суда от 10.07.1997 года не позволяет индивидуализировать объекты ввиду указания в таких документов лишь общего адресного расположения и отсутствия технических характеристик. Сведений об осуществлении реальной передачи объектов суду не представлено. Кроме того, поименованные в названных документах объекты находились на балансе Челябинского завода профилированного настила, тогда как объекты, приватизированные ОАО ЧЭЗ находились на балансе последнего, что видно из инвентарных карточек и его фактическом владении до совершения сделки купли – продажи.

С учетом изложенного, основания для квалификации сделки купли-продажи в качестве несоответствующей положениям ст. 209 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно ст. 69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 31.10.2000 №8734 в государственной муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992 остались спорные объекты пионерского лагеря «Ромашка» (л.д.152 т.3).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 31.03.2010 №4089 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска не может подтвердить публикацию результатов сделки приватизации муниципального имущества пионерского лагеря «Ромашка» в связи с тем, что свод периодических изданий, в которых могла быть опубликована такая информация, в
Комитете не ведется и с момента данной сделки прошло более 5 лет (л.д.22 т.7).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 24.02.2010 №2094 Постановление главы г.Челябинска от 27.08.2003 №1356-п не было опубликовано (л.д.23 т.7).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 13.04.2004 №2541 на основании решения Челябинской городской Думы от 22.04.2003 №26/5 названия недвижимого имущества бывшего пионерского лагеря «Ромашка» следует читать отдельно стоящими нежилыми объектами (л.д.25 т.7).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Учитывая, что совокупность изложенных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, необходимые условия для истребования имущества отсутствуют.

Доказательств того, что ОАО «ЧЭЗ» не имело прав на отчуждение имущество, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмездности сделки (л.д. 146-147 т.7).

Таким образом, доказательств возможности истребования имущества от ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, отказ в удовлетворении иска
влечет отнесение расходов по государственной пошлине на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись *.*. Гусев