Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-12 №А40-12563/2010. По делу А40-12563/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-14076/2010-ГК

г. Москва № А40-12563/10-96-106

12.07.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина *.*.,

судей Катунова *.*., Семикиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО «МегаСпектр» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу № А40-12563/10-96-106,

принятое судьей Сторублевым *.*.,

по иску ГУВД г. Москвы к ООО «МегаСпектр» о взыскании неустойки 22 720 руб. за нарушение условий государственного контракта № 613-А,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жабагинов Р.А по дов. от 31.12.09 г.

от
ответчика: Яшина *.*. по дов. от 07.07.10 г.,

Установил:

ГУВД г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МегаСпектр» о взыскании неустойки 22 720 руб. за нарушение условий государственного контракта № 613-А (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу № А40-12563/10-96-106 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен государственный контракт № 613-А (договор), по которому ответчик был обязан оказать истцу услуги в установленные сроки.

Ответчик не оказал услуги истцу в сроки, установленные в договоре, за нарушение сроков установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным Решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании неустойки и в иске отказать.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не учел, что ответчик оказал истцу услуги в установленные сроки и направил акты сдачи- приемки.

Однако истец от приемки услуг уклонился, кроме того, истец нарушал сроки оплаты услуг, что и привело к ненадлежащему невыполнению контракта ответчиком в исковом периоде.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу № А40-12563/10-96-106.

Как следует из материалов
дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 613-А (договор), по которому ответчик был обязан оказать услуги истцу.

Ответчик не оказал услуги истцу в сроки, установленные в договоре, за нарушение сроков установлена неустойка.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта № 613-А- нарушение сроков оказания услуг истцу в сроки, установленные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу № А40-12563/10-96-106 иск удовлетворен, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не оказал услуги истцу в сроки, установленные в договоре, за нарушение сроков установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг по договору, в том числе направления истцу актов сдачи-приемки работ за выполненные работы, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о направлении истцу актов, является голословным и документально не подтвержденным.

Расчеты по договору за услуги производится после их сдачи- приемки.

Ответчик
не сдал ответчику услуги и не доказал факт оказания их истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец нарушал сроки оплаты услуг, что и привело к ненадлежащему невыполнению контракта ответчиком в исковом периоде, также ответчиком не доказаны.

Ответчиком не предъявлено встречных требований об оплате услуг и не представлено доказательств наличия долга у истца перед ответчиком за услуги.

Пунктом 7.3 договора установлена договорная неустойка за нарушение сроков оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу № А40-12563/10-96-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МегаСпектр» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Банин

Судьи: *.*. Катунов

*.*. Семикина

: *.*. Семикина

*.*. Катунов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.