Судебная практика

Решение от 2011-01-28 №А56-51994/2010. По делу А56-51994/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

28 января 2011 года Дело № А56-51994/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО “Магистральстройсервис“

заинтересованное лицо Балтийская таможня

третье лицо ЗАО “Первый Контейнерный Терминал“

о признании незаконными действий таможни

при участии

представителя заявителя Гурьяновой *.*., действующей на основании доверенности от 10.01.2011 №34

представителя заинтересованного лица Бушмановой *.*., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 №04-19/44175

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением (с учетом уточнения) к Балтийской таможне (далее – таможня):

о признании незаконными действий таможни по передаче на ответственное хранение ЗАО “Первый Контейнерный Терминал“ арестованного в рамках дела об административном правонарушении №10216000-1084/2010 товара;

о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в необеспечении надлежащих условий хранения арестованного в рамках дела об административном правонарушении №10216000-1084/2010 товара в период с 16.07.2010 по 11.10.2010.

Определением суда от 01.12.2010 по ходатайству общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО “Первый Контейнерный Терминал“ (далее – третье лицо)

В связи с болезнью судьи Анисимовой *.*. на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56-51994/2010 передано в производство судье Сайфуллиной *.*.

Представитель таможни просил рассмотрение дела отложить, для представления документов, обосновывающих возражения по заявленным требованиям.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17-00 24.01.2011.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Интересы таможни представлял Карпов *.*., действующий на основании доверенности от 24.01.2011 №04-19/1504.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель таможни в судебном заседании заявленные требования не признал, в материалы дела переставил отзыв с обосновывающими его документами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявило.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии третьего лица по имеющимся в деле документам, в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил следующее:

В период с 02.06.2010 по 02.07.2010 Общество ввозило на территорию РФ
товар, предъявив к таможенному оформлению ГТД №10216100/020610/П058428, №10216100/020710/П072616, №10216100/110610/0062901, №10216100/180610/П066042, №10216100/190610/0067018, №10216100/210610/0067422, №10216100/240610/П069119, №10216100/250610/П070088, №10216100/260610/П070327, №10216100/280610/0070794, №10216100/280610/П070793, №10216100/290610/0071270, №10216100/290610/П071476, №10216100/300610/П071824, №10216100/020610/П058435, №10216100/030710/П072986, №10216100/170610/П065799, №10216100/190610/0067013, №10216100/190610/П066806, №10216100/240610/0069361, №10216100/240610/П069124, №10216100/250610/П070104, №10216100/260610/П070332, №10216100/280610/0070795, №10216100/290610/0071065, №10216100/290610/П071324, №10216100/300610/0071788, №10216100/300610/П072005, №10216100/190610/0067016, №10216100/180610/П066027.

Таможней в отношении общества было возбуждено дело от 06.07.2010 №10216000-1084/2010, в связи с совершением административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таможня письмом от 21.07.2010 №30-15/23026ф (л.д.20) уведомила общество о наложении ареста на товары, находящихся в контейнерах №MSCU9896316, №MSCU9151600, №GSTU9855173, №TRLU5741575, №CARU4922760, №MSCU8491308, №MSCU921437 (ГТД №10216100/190610/0067016).

Контейнеры, вместе с находящимся в них товаром, были переданы на ответственное хранение третьему лицу.

Общество, для обеспечения надлежащего хранения товаров, письмом №27/07-10/1 (л.д.21), уведомила третье лицо о том, что в контейнерах №№MSCU9896316, MSCU9151600, GSTU9855173, TRLU574I575, CARU4922760, MSCU8491308, MSCU9214376 находятся, «листы кровельные битумные», которые необходимо хранить в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и ГОСТ 30547-97 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия», а именно указанный товар должен храниться в крытых складских помещениях, в условиях, обеспечивающих защиту от воздействия влаги и прямых солнечных лучей. Также Общество проинформировало третье лицо, что хранение арестованного товара в контейнерах, в которых они прибыли на территорию РФ, осуществлять нельзя, так как такие контейнеры не соответствует предъявляемым к условиям хранения требованиям. Хранение арестованного товара в таких контейнерах с неизбежностью повлечет порчу товара, его упаковки, и ухудшение потребительских свойств товара.

Третье лицо письмом от 27.07.2010 № 1177, (л.д.22), сообщило Обществу об отсутствии необходимых условий для осуществления надлежащего хранения арестованных товаров.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 25.1 КоАП РФ, обратилось
в таможню с ходатайством от 30.07.2010 №30/07-10/1 (л.д.23) о принятии таможней необходимых мер для недопущения порчи товаров, арестованных в рамках дела об административном правонарушении №10216000-1084/2010, перемещении товаров в иное место, в котором имеются условия для осуществления его надлежащего хранения.

В свою очередь Таможня письмом от 16.08.2010 №30-15/26302ф (л.д.24), уведомила Общество о том, что таможней предпринимаются меры для обеспечения надлежащего хранения арестованных товаров.

Посчитав действия таможни по передаче на ответственное хранение третьему лицу арестованного товара, а также бездействие таможни, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения арестованного товара в период с 16.07.2010 по 11.10.2010 незаконными общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела подтверждается факт возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного
правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей регламентирован требованиями статьи 27.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Представленными в материалы дела подтверждается факт ареста товаров, являющихся предметом административного правонарушения и находящиеся в контейнерах №MSCU9896316, №MSCU9151600, №GSTU9855173, №TRLU5741575, №CARU4922760, №MSCU8491308, №MSCU921437 (ГТД №10216100/190610/0067016), а также факт передачи арестованного товара на ответственное хранение третьему лицу.

Третье лицом в ходе судебного разбирательства направило в материалы дела мотивированный отзыв, в котором указало, что третье лицо является специализированной стивидорной компанией, осуществляющей работы по оказанию услуг по сопровождению, хранению, транспортировке, погрузке и перегрузке и иные подобные
(услуги) в отношении грузов следующих морским транспортом в контейнерах. Имеющийся у третьего лица терминал оборудован исключительно открытыми площадками, предназначенными для хранения контейнеров. Контейнеры общества были размещены в терминале на основании договора от 20.09.2005 №КА.05-003, заключенного с ООО «МСС Санкт-Петербург (л.д.112-118). Указанное обстоятельство подтверждается Ведомостью приема импортного груза (л.д.123-126). Третье лицо уведомило и общество, и таможню об отсутствии условий, предусмотренных ГОСТ 30547-97 для хранения товаров, находящихся в указанных контейнерах.

По мнению общества, товар должен быть передан на хранение ОАО «Заслон», поскольку именно ОАО «Заслон» был признан победителем аукциона, предметом которого являлись услуги по хранению материальных ценностей.

В подтверждении заявленной позиции, Обществом в материалы дела представлены: протокол проведения аукциона от 10.03.2010 №20 (л.д.47-55), государственный контракт от 22.03.2010 №92/10-БТ (л.д.86-92), заключенный между таможней и ОАО «Заслон» - победителем открытого аукциона по лоту № 1, предметом которого являются услуги по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, и уголовным делам. Срок действия контракта был установлен до 30.06.2010. Сторонами 01.07.2010 был заключен Договор возмездного оказания услуг №186/10-БТ на срок до 30.09.2010 по тому же предмету.

Согласно части 3 статьи 26.6 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять Решение о них по окончании рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 26.6 КоАП РФ предусмотрено, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются, в том числе предметы административного правонарушения.

Статьей 27.14 КоАП РФ предусмотрен порядок наложения ареста на товары, явившиеся предметом административного правонарушения. При
этом, положениями статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено право таможни передавать товар на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Согласно протоколу наложения ареста на товары и транспортные средства от 16.07.2010 (л.д.18-20) товар был передан на ответственное хранение третьему лицу.

Таким образом, таможня была вправе передать товар на хранение третьему лицу.

Однако, доказательств осуществления таможней действий, направленных на обеспечение сохранности арестованного товара в материалах дела отсутствуют. Более того, материалами дела подтверждается, что таможня располагала сведениями об отсутствии у третьего лица необходимых условий для хранения товара, однако какие либо меры по обеспечению сохранности товара приняты не были.

Согласно части 5 статьи 200 АПК, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, Решение или совершивший действие (бездействие).

Представленными документами подтверждается, что товар требовал специальных условий для хранения, в том числе специального температурного режима. Третье лицо сообщало как таможне, так и обществу, что располагает только открытыми контейнерными площадками, следовательно, не имеет возможности обеспечить постоянные температурный режим, необходимый для хранения товара.

Тем не менее, таможней не были предприняты меры по помещению товара на иную площадку, обеспечивающую надлежащее хранение.

На основании вышеизложенного заявленное требование общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с таможни, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Заявленные требования обществом с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения арестованного в рамках дела об административном правонарушении №10216000-1084/2010 товара в период с 16.07.2010 по 11.10.2010.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 2000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сайфуллина *.*.