Судебная практика

Решения судов, постановления и определения судов. Часть 9

Решение от 2011-03-28 №А40-68310/2010. По делу А40-68310/2010. Москва.

Решение от 18 марта 2011 года № А40-140454/2010. По делу А40-140454/2010. Москва.

Решение от 28 марта 2011 года № А31-2893/2010. По делу А31-2893/2010. Костромская область.

На основании заключения эксперта судом правильно установлена стоимость домовладения, определены реальные доли сторон после раздела, в том числе в стоимостном выражении, установлена денежная компенсация за превышение доли и определены работы, необходимые для переоборудования дома, и их стоимость. Определение от 07 апреля 2010 года № 33-637. Рязанская область.

О продлении процедуры наблюдения. По делу . Камчатский край.

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 13 апреля 2001 года. Пермская область.

Постановление от 25 марта 2011 года № А40-158700/2009. По делу А40-158700/2009. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2011-03-24 №А70-9005/2010. По делу А70-9005/2010. Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции не указал в приговоре, какое именно преступное деяние было совершенно осужденным, а только сослался на обстоятельства, ранее установленные мировым судом при постановлении собственного приговора. Таким образом, описание преступного деяния в юридическом значении этого понятия в приговоре суда не приведено, а имеется только ссылка на описание преступных действий, установленных мировым судьей, что является недопустимым. Постановление от 08 июня 2010 года № . Рязанская область.

На момент открытия наследства за сыном истицы спорная квартира не зарегистрирована, его брак с ответчицей был расторгнут, с требованиями о разделе имущества при жизни он не обращался, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу не может входить спорная квартира или ее доля, поэтому наследники не имеют прав на нее или на ее долю. Определение от 03 ноября 2010 года № 33-1855. Рязанская область.

Исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, принадлежащего по праву собственности истцу, не вносил плату за жилое помещение более чем за шесть месяце. Определение от 10 ноября 2010 года № 33-1892. Рязанская область.


Решение от 2007-02-21 №А08-339/2007. По делу А08-339/2007. Белгородская область.

Суд обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными собранными по данному делу доказательствами. Постановление от 13 сентября 2010 года № 4-а-102/09. Рязанская область.

О признании недействительным положения п.1 таблицы типовых показателей п.2 приложения 1 Закона Пермской области от 31.12.1998 N 351-47 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области“. Решение от 13 сентября 2000 года № 3-235-2000. Пермский край.

Решение от 2010-03-03 №А45-28892/2009. По делу А45-28892/2009. Новосибирская область.

Надзорная жалоба удовлетворена, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов в соответствии со статьей 387 ГПК РФ. Постановление от 06 июля 2010 года № 44-г-6/10. Рязанская область.

Решение от 24 марта 2011 года № А75-11857/2010. По делу А75-11857/2010. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.. По делу . Российская Федерация.

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 145/7-97. По делу . Российская Федерация.

О неправомерном взыскании пени с предприятия за задержку перечислений в бюджет и внебюджетные фонды. Решение от 12 марта 1997 года. Пермская область.

Постановление апелляции от 2011-03-25 №А28-7386/2010. По делу А28-7386/2010. Российская Федерация.


Постановление от 25 марта 2011 года № А41-8386/2010. По делу А41-8386/2010. Российская Федерация.

Поскольку увольнение истца по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации из органов внутренних дел произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным не имеется. Определение от 01 декабря 2010 года № 33-1938. Рязанская область.

О признании недействительным предписания Управления федерального казначейства по Пермской области в части взыскания штрафа за нецелевое использование бюджетных средств. Решение от 14 февраля 2001 года. Пермская область.

О признании ТОО «Оптимист» банкротом. По делу . Республика Коми.

Невключение в повестку дня собрания кредиторов каких бы то ни было вопросов не нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования по сумме основного долга были удовлетворены в полном объеме. По делу . Республика Коми.

Постановление апелляции от 2011-03-25 №А12-22015/2010. По делу А12-22015/2010. Российская Федерация.

О взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие неполучения арендной платы за нежилое помещение. Решение от 12 августа 2002 года. Пермская область.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за поднаем жилого помещения, суд правильно указал, что истец в период прохождения военной службы и после увольнения со службы жильем не обеспечивался, фактически проживает с семьей на условиях договора найма, что подтверждается договорами найма квартиры. Определение от 23 июня 2010 года № 33-1138. Рязанская область.

О признании недействительным учредительного договора о создании акционерного общества открытого типа “Пермтурист“ и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества. Решение от 13 июня 2002 года. Пермская область.

Суд учел, что осужденный, будучи ранее неоднократно судимым, вновь совершил преступление спустя пять дней после освобождения из мест лишения свободы, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданину должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Определение от 29 апреля 2010 года № 22-521/2010. Рязанская область.


Постановление апелляции от 2010-02-25 №А66-11384/2009. По делу А66-11384/2009. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-28 №А16-189/2011. По делу А16-189/2011. Еврейская автономная область.

О возвращении заявления о применении обеспечительных мер. По делу . Камчатский край.

В удовлетворении исковых требований о признании недействующим решения органа местного самоуправления отказано правомерно, поскольку при утверждении изменений генерального плана нарушений порядка их принятия не допущено, права и законные интересы всех заинтересованных лиц не затронуты, поскольку принятым решением были устранены имевшие место разночтения между установленным в генеральном плане и фактическим использованием земель поселения. Определение от 08 декабря 2010 года № 33-2078. Рязанская область.

О взыскании с ФГУП неосновательного обогащения в доход федерального бюджета РФ. Решение от 08 февраля 2001 года. Пермская область.

Изменение категории тяжести совершенного преступления в сторону смягчения, снижения пределов срока наказания в виде лишения свободы в силу предписаний ст. 10 УК РФ является основанием для смягчения наказания, назначенного по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, и окончательного наказания, назначенного по совокупности совершенных преступлений, по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Постановление от 16 февраля 2010 года № . Рязанская область.

Надзорное представление прокурора удовлетворено, поскольку невменяемость обвиняемого была установлена именно в судебном заседании на основании заключения комиссии стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поэтому в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд должен был обсудить вопрос об освобождении от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера, а не возвращать дело прокурору по основанию, не предусмотренному содержанием ст. 237 УПК РФ, что не было учтено и судом кассационной инстанции. Постановление от 02 февраля 2010 года № . Рязанская область.

Решение от 22 марта 2011 года № А40-151926/2010. По делу А40-151926/2010. Москва.

О признании недействительной регистрации некоммерческой организации, произведенной администрацией г. Чайковского. Решение от 08 июня 1999 года. Пермская область.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с недоказанностью факта пользования в спорный период нежилыми помещениями, принадлежащими истцу. По делу . Республика Коми.


Требования о неосновательном обогащении и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку при признании недействительным договора аренды (субаренды) реституция возможна в виде возврата помещения собственнику либо законному владельцу, а истец не обладает такими правами. По делу . Республика Коми.

Поскольку служба РК по тарифам не наделена полномочиями по установлению тарифов на химочищенную воду, внесение изменений в договор энергоснабжения в части расчета цены на основе тарифа на холодную воду и затрат на химводоподготовку, определяемых по заключению независимой экспертизы, признано обоснованным. По делу . Республика Коми.

Решение от 02 марта 2011 года № А41-40427/2010. По делу А41-40427/2010. Московская область.

Решение от 16 марта 2011 года № А41-3078/2011. По делу А41-3078/2011. Московская область.

Решение от 24 марта 2011 года № А21-457/2011. По делу А21-457/2011. Калининградская область.

Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в соответствии со ст. 1110, 1175 ГК РФ как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам перед банком в установленном размере, не превышающем стоимости перешедшего наследственного имущества. Определение от 15 декабря 2010 года № 33-2122. Рязанская область.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, так как судебные решения в отношении осужденного отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело будет рассмотрено по существу вновь, поскольку при его новом рассмотрении подлежат проверке и те доводы, которые приведены им в надзорной жалобе относительно доказанности его вины. Постановление от 27 апреля 2010 года № . Рязанская область.

Отказывая в удовлетворении иска о защите прав потребителей, суд обоснованно исходил из того, что доказательств факта наличия в автомобиле неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Определение от 17 ноября 2010 года № 33-1927. Рязанская область.

О признании МУП «Ижемский лесопункт» банкротом. По делу . Республика Коми.

Решение от 2009-11-24 №А03-8545/2009. По делу А03-8545/2009. Алтайский край.


Суд правомерно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола об административном правонарушении в отношении лица, которому было передано управление транспортным средством. Постановление от 16 сентября 2010 года № 4-а-112/10. Рязанская область.

Решение мирового судьи и апелляционное решение отменены, дело по иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье, поскольку в нарушение приведенных норм ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не предложили истице представить дополнительные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, подтверждающие размер причиненного истице ущерба. Постановление от 07 июля 2009 года № . Рязанская область.

Учитывая, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя после подачи искового заявления, возникший спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде. По делу . Республика Коми.

Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых обоснованно, поскольку при подаче уточненной декларации Общество допустило уменьшение количества добытых полезных ископаемых. По делу . Республика Коми.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, показания сотрудника ГИБДД вывод суда о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным. Постановление от 20 августа 2010 года № 4-а-101/10. Рязанская область.

О признании государственного унитарного предприятия «Крутянский ЛПХ» банкротом. По делу . Республика Коми.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что свое волеизъявление наследодатель выразила публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, является законным и прав третьего лица не нарушает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным. Определение от 18 августа 2010 года № 33-1475. Рязанская область.

О признании недействительным плана приватизации государственного предприятия в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, здания котельной. Решение от 25 ноября 2002 года. Пермская область.

О предъявленных к вычету суммах НДС по неоплаченным товарам и сроке давности. По делу . Республика Коми.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, суд обоснованно признал предъявленные истцом требования о взыскании пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворив заявленные исковые требования. Определение от 23 июня 2010 года № 33-631. Рязанская область.


Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, судья принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей до решения вопроса об экстрадиции, поскольку гражданин иностранного государства обвиняется в совершении кражи в особо крупном размере, организованной группой на территории своей страны. Определение от 15 июня 2010 года № 22-866. Рязанская область.

Постановление кассации от 2011-03-24 №А56-21414/2010. По делу А56-21414/2010. Российская Федерация.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Определение от 09 июня 2010 года № 33-1054. Рязанская область.

Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление от 08 июля 2009 года № 4-а-87/09. Рязанская область.

Поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда установлен факт неправомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, дальнейшая его передача третьим лицам является также незаконной. По делу . Республика Коми.

О взыскании штрафных санкций по п.1 ст.122 и п.3 ст.120 НК РФ. Решение от 18 мая 2000 года. Пермская область.

Доводы налогового органа в отношении размера торговой площади, подлежащего применению при расчете суммы ЕНВД, судом не приняты, поскольку обследование торговой точки в ходе камеральной проверки не осуществлялось и размер используемой ответчиком торговой площади не определялся. По делу . Республика Коми.

О признании Фабрики спортивных изделий «Динамо» банкротом. По делу . Республика Коми.

Решение от 2009-01-23 №А07-16990/2008. По делу А07-16990/2008. Республика Башкортостан.

О взыскании стоимости поврежденных вагонов и штрафа за их повреждение. Решение от 13 июля 1998 года. Пермская область.


Решение от 25 марта 2011 года № А20-23/2011. По делу А20-23/2011. Кабардино-Балкарская Республика.

Об оставлении без изменения решения Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Определение от 14 мая 2009 года № 33-462/2009. Камчатский край.

Поскольку потерпевший в нарушение ПДД выехал на перекресток, где образовался затор, который вынудил третье лицо остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, степень вины обоих водителей в причинении ущерба истице является равной. Определение от 29 декабря 2010 года № 33-2221. Рязанская область.

Приведенную осужденным причину пропуска срока на кассационное обжалование приговора суда нельзя признать уважительной, поскольку эта причина как не препятствовала подаче кассационной жалобы (что впоследствии осужденным и было сделано, но только с пропуском срока), так и не исключала своевременную подачу ее. Определение от 18 марта 2010 года № 22-342/2010. Рязанская область.

Постановление инспектора ДПС и решение районного суда подлежит отмене как незаконное, поскольку, исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не требуется, если административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа налагается уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения и нарушитель не оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание и не отказывается от уплаты административного штрафа. Постановление от 03 ноября 2010 года № 4-а-142/10. Рязанская область.

Постановление от 2011-03-29 №А60-24051/2010. По делу А60-24051/2010. Российская Федерация.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что спорный автомобиль не принадлежит должнику, суд обоснованно удовлетворил требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на данное имущество. Определение от 27 октября 2010 года № 33-1852. Рязанская область.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку работодатель не исполнил обязанность произвести полный расчет с работником в день увольнения. Определение от 08 сентября 2010 года № 33-1567. Рязанская область.

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу . Республика Коми.

Доводы налогового органа о злоупотреблении правом конкурсными кредиторами при одобрении сделок в рамках конкурсного производства признаны несостоятельными, в частности, решением собрания кредиторов решения, определяющие порядок и способ реализации имущества, Комитетом кредиторов подтверждались; кроме того, данные решения действительны и подлежат исполнению, пока не оспорены в судебном порядке. По делу . Республика Коми.


Учитывая, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по подрядным работам, арбитражным судом первой инстанций сделан верный вывод о том, что действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу . Республика Коми.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, поскольку оснований для признания соглашения о зачете недействительным не имеется; по существу никакого зачета по правилам ГК РФ не производилось, в оспариваемом соглашении между сторонами лишь оформлены действия истца по оплате транспортных услуг, законность которых установлена Арбитражным судом по другому делу. По делу . Республика Коми.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признав решение правления садоводческого товарищества в части аннулирования членского билета истицы и выписку из протокола заседания незаконными, поскольку она, имея два земельных участка, являлась членом, пользовалась правами и исполняла обязанности члена садоводческого товарищества. Определение от 30 июня 2010 года № 33-1156. Рязанская область.

Удовлетворяя требования истца о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров вдове инвалида-чернобыльца в связи с потерей кормильца и взыскании задолженности по этим выплатам, суд не учел, что право на получение компенсации не распространяется на жен инвалидов, получивших заболевание вследствие чернобыльской катастрофы при их жизни, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене. Определение от 23 июня 2010 года № 33-1151. Рязанская область.

Нарушение процессуальных гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно непредоставление реального времени для пользования услугами защитника, влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Решение от 12 января 2011 года № 21-4/2011. Липецкая область.

Дело направлено на новое рассмотрение, так как судьей не исследованы все обстоятельства дела и не установлена принадлежность спорного имущества одному из супругов. Постановление от 28 января 2005 года. Липецкая область.

О взыскании Управлением занятости населения Пермской области убытков, образовавшихся в результате выплаты пособий по безработице гражданам незаконно уволенным ответчиком. Решение от 01 сентября 1998 года. Пермская область.

О признании недействительным решения ГНИ о взыскании заниженной прибыли, штрафа, 10% санкции за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка. Решение от 27 июня 1997 года. Пермская область.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Определение от 05 мая 2010 года № 33-977/2010. Липецкая область.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий договора.. По делу . Липецкая область.


Дело по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно сделал вывод о соблюдении процедуры проведения общего собрания, в том числе в части наличия кворума, не исследовал вопрос о способе управления многоквартирным домом, неверно произвел исчисление срока исковой давности и применил его по заявлению соответчика без должной проверки правомерности процессуального правопреемства. Определение от 22 ноября 2010 года № 33-2815/2010. Липецкая область.

Постановление апелляции от 2010-03-04 №А65-27693/2009. По делу А65-27693/2009. Российская Федерация.

К лицам, у которых до 1 января 2005 года в соответствии с Законом СССР от 01.08.1989 N 313-1 “О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения“ возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, относятся родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, гибель или смерть которых наступила до 16 января 1995 года, то есть до момента вступления в законную силу Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“. Определение от 26 апреля 2010 года № 33-886/2010. Липецкая область.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Определение от 21 апреля 2010 года № 33-855/2010. Липецкая область.

Поскольку спорное имущество принадлежит физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.. По делу . Липецкая область.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, поскольку истцом не представлено доказательств, что отделимые улучшения произведены им в период действия договора аренды между истцом и ответчиком.. По делу . Липецкая область.

Сам по себе факт нахождения имущества в залоге не препятствует его отчуждению залогодателем, но требует согласия залогодержателя в силу закона, что не всегда соблюдается в обычаях гражданского оборота, поэтому применение обеспечительных мер судом при нарушении обязательств по погашению кредита заемщиком и поручителями оправданно и соответствует закону. Определение от 13 декабря 2010 года № 33-2985а/2010. Липецкая область.

В удовлетворении исковых требований о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения отказано правомерно, поскольку предоставляемое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Определение от 27 октября 2010 года № 33-2552/2010. Липецкая область.

Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом были превышены пределы заявленных истцом требований, начислив проценты как на несвоевременно выплаченную истцу сумму долга, так и на сумму, не выплаченную на момент рассмотрения дела. Определение от 10 ноября 2010 года № 33-2673/2010. Липецкая область.

Постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, так как довод истца о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным. Решение от 06 октября 2010 года № 21-99-2010. Липецкая область.

В удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыход на службу отказано правомерно, поскольку привлечение сотрудника органа внутренних дел к дежурству в целях обеспечения общественного порядка и безопасности, недопущения террористических актов, экстремистских акций, других преступлений и правонарушений в праздничный период правомерно. Определение от 20 октября 2010 года № 33-2466/2010. Липецкая область.

Требование о взыскании расходов на погребение и возмещении морального вреда удовлетворено частично, так как лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Определение от 29 сентября 2010 года № 33-2336/2010. Липецкая область.

Решение от 10 февраля 2011 года № А41-37358/2010. По делу А41-37358/2010. Московская область.

Исковые требования об отмене решения о созыве внеочередного собрания акционеров удовлетворены законно, поскольку у акционера отсутствовали правовые основания для принятия самостоятельного решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров.. По делу А36-3331/2005. Липецкая область.

Результат уголовного судопроизводства в данном случае не является необходимым условием для вынесения решения по существу заявленной жалобы, в связи с этим, оснований для приостановления производства по делу у Арбитражного суда не имелось.. По делу . Российская Федерация.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда отказано, т.к. истцом не представлено доказательств сдачи результата работ, предусмотренных договором.. По делу . Липецкая область.

Решение от 22 марта 2011 года № А40-148220/2010. По делу А40-148220/2010. Москва.

В удовлетворении искового требования о взыскании страховых выплат по случаю потери кормильца отказано, поскольку, учитывая размер пенсии истицы с компенсацией на уход, причитающуюся на нее долю в совокупном доходе семьи как на момент смерти отца, так и после смерти, его доля заработка (страховой выплаты) не являлась основным и постоянным источником средств к ее существованию. Соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что истица находилась на иждивении отца или имела ко дню его смерти право на получение содержания. Определение от 01 декабря 2010 года № 33-2906/2010. Липецкая область.

Применение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и возложение всех расходов на экспертизы на ответчика, исходя только из факта удовлетворения иска, недопустимо; указанная норма материального права применяется при назначении экспертизы по спору о недостатках выполненной работы по договору подряда и возложении обязанности по оплате экспертизы, тогда как после разрешения спора по существу понесенные сторонами судебные расходы распределяются ими на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Определение от 17 ноября 2010 года № 33-2744а/2010. Липецкая область.

Оправдательный приговор оставлен без изменения, так как суд дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, проверил доводы оправданного, в том числе и о наличии у него алиби, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что виновность не подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Определение от 23 ноября 2010 года № 22-1544/2010. Липецкая область.

Член аукционной комиссии, проголосовавший за принятие комиссией решения, признанного не соответствующим требованиям закона, может быть субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Решение от 15 ноября 2010 года № 21-111-2010. Липецкая область.

Определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменено, т.к. суд необоснованно посчитал, что исполнение производства было прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.. По делу . Липецкая область.

В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о предоставлении жилого помещения и возмещении вреда отказано, поскольку замена предоставления иного жилого помещения на ремонт прежнего жилого помещения фактически изменяет существо постановленного решения суда. Определение от 27 октября 2010 года № 33-2579-а/2010. Липецкая область.

Постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, поскольку нарушены правила хозяйственно-бытового водоснабжения. Решение от 25 октября 2010 года № 21-103-2010. Липецкая область.

Суд обоснованно удовлетворил представление администрации колонии и перевел осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима, поскольку он был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. Определение от 11 февраля 2010 года № 22-184/10. Рязанская область.

Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) признано незаконным, поскольку индивидуальным предпринимателем представлены доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. По делу . Липецкая область.

Встречные требования о признании договора займа ничтожным как сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно в обеспечение оплаты в будущем стоимости ремонта по восстановлению автомобиля, не подлежат удовлетворению при отсутствии бесспорных и убедительных доказательств (письменных) о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, а также безусловно свидетельствующих о наличии взаимосвязи договора займа и обязательства у ответчицы по возмещению истице ущерба, причиненного ее имуществу. Определение от 27 декабря 2010 года № 33-3131/2010. Липецкая область.

Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, поскольку отсутствие основания направления на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении, при отражении обстоятельств, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования, не может являться основанием для отмены судебных постановлений. Постановление от 24 ноября 2010 года № 44А-228/2010. Липецкая область.

Дело о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании госпошлины направлено на новое рассмотрение, так как не были исследованы документы, позволяющие самостоятельно произвести расчет среднего заработка и госпошлины. Определение от 06 октября 2010 года № 33-2316/2010. Липецкая область.

Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку представленные истицей доказательства несения расходов на строительство дома признаны судом допустимыми, а тот факт, что истица не получила разрешение на строительство дома в органах власти, основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения не является. Определение от 27 декабря 2010 года № 33-3120/2010. Липецкая область.

Нарушение ответчиком учредительного договора в части невнесения взноса не может быть признано существенным и влекущим за собой расторжение учредительного договора. По делу . Республика Коми.

Приговор изменен: снижен срок наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, поскольку при назначении наказания осужденному был завышен срок неотбытой части по предыдущему приговору. Определение от 14 декабря 2010 года № 22-1630/2010. Липецкая область.

Апелляционная жалоба таможни оставлена без удовлетворения, поскольку согласно сведениям производителя товара, цепи и гусеницы входят в состав стандартной комплектации и не являются дополнительными приспособлениями, классификация должна производиться по товарной позиции вместе с лесозаготовительной техникой. По делу . Республика Коми.

Исковые требования о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу, единовременной страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, ежемесячной страховой выплаты в возмещение утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как истице причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, нарушен ее образ жизни, автомобиль истицы получил механические повреждения. Определение от 15 ноября 2010 года № 33-2711/2010. Липецкая область.

Решение от 14 марта 2011 года № А32-25063/2009. По делу А32-25063/2009. Краснодарский край.

Апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ и ст. 198 ГПК РФ не дал оценки доказательствам, на которые ссылается в обоснование своих выводов, и вынес решение на основе предположений о доказанности юридически значимых обстоятельств. Постановление от 16 марта 2010 года № 4-г-05/10. Рязанская область.

В связи с непредоставлением истцом доказательств по причинению ему убытков основания для взыскания процентов в рамках требования о расторжении договора купли-продажи доли участника товарищества отсутствуют.. По делу . Липецкая область.

Исковые требования о признании незаконными действий ответчика по размещению и эксплуатации пункта протравки семян с применением ядохимикатов во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора, на территории зернотока и обязании его перенести в место, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, удовлетворены правомерно, так как суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Определение от 17 января 2011 года № 33-68/2011. Липецкая область.

О признании недействительной сделки о передаче имущества в уставной капитал. По делу . Республика Коми.

В удовлетворении искового заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как восстановление на работе не является предметом судебного спора. Определение от 27 октября 2010 года № 33-2572а/2010. Липецкая область.

О взыскании задолженности за подшипниковую продукцию по платежным требованиям - поручениям на основании ст. 309, 486 ГК РФ. Решение от 21 марта 2000 года. Пермская область.

Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, поскольку при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела сам по себе факт нахождения заявителя на больничном, при амбулаторном режиме лечения, не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание. Постановление от 24 ноября 2010 года № А-225/2010. Липецкая область.

Дело по иску о проведении капитального ремонта в квартире и взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что данный иск к собственнику жилого помещения - наймодателю заявлен по основанию истечения нормативных сроков эффективной службы оборудования и конструктивных элементов квартиры, которые порождают обязанность в постановке жилого помещения на капитальный ремонт, а не просто из-за желания нанимателя улучшить благоустройство своей квартиры. Определение от 22 ноября 2010 года № 33-2774/2010. Липецкая область.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления об утверждении границ и передаче земельного участка в собственность, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано правомерно, поскольку оспариваемое постановление не влечет за собой каких-либо негативных последствий для истца и не нарушает его прав. Определение от 23 августа 2010 года № 33-2023/2010. Липецкая область.

Суд правомерно отказал в принятии апелляционной жалобы, поскольку законодательством не предусмотрено право обжалования определений суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб кредитора.. По делу . Российская Федерация.

Суд обоснованно отказал истцу в иске о понуждении ответчика к заключению договора на возмещение эксплуатационных расходов, поскольку такое требование противоречит ст. 1 ГК РФ о свободе договора, а также в связи с тем, что такой договор по своей правовой природе не является публичным, а с подобным требованием, в силу п. 1 и п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, может обратиться только контрагент обязанной стороны.. По делу . Липецкая область.

КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования в судебном порядке определений, принимаемых уполномоченным административным органом в рамках производства по делу об административных правонарушениях. По делу . Республика Коми.

Разъяснение Конституционного Суда о ежемесячной выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда не может быть распространено на военнослужащих, поскольку в Федеральном законе от 27.05.1998 N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих“ правовой норм содержащейся в части 4 статьи 29 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ не имеется. Определение от 18 августа 2010 года № 33-1930/2010. Липецкая область.

О признании ОАО «Вычегдалесосплав» банкротом. По делу . Республика Коми.

Поскольку при фактическом вступлении во владение наследственным имуществом каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, статья 546 ГК РСФСР (1964 г.) не содержит, пользование сельскохозяйственным инвентарем наследодателя может служить основанием для признания факта принятия наследства, в том числе и спорного жилого дома с надворными постройками. Определение от 27 декабря 2010 года № 33-3174-2010. Липецкая область.

В удовлетворении требования о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, поскольку материалами дела установлено, что процедура извещения ответчика о проведении собрания о согласовании местоположения границ не была нарушена. Определение от 27 сентября 2010 года № 33-2292/2010. Липецкая область.

Дело о продлении срока содержания под стражей обвиняемого направлено на новое рассмотрение, поскольку тяжесть совершенного преступления сама по себе не является безусловным основанием для отказа в отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Определение от 14 января 2011 года № 22к-73/2011. Липецкая область.

Кассационная жалоба об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении удовлетворена, поскольку выводы, изложенные в постановлении, имеют противоречия, а также судом не рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное влияние на дело. Определение от 10 ноября 2009 года № 22-1571-2009. Липецкая область.

Изложенные недостатки апелляционного решения свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. Постановление от 13 апреля 2010 года № 4-г-89/10. Рязанская область.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано правомерно, так как истец не представил в суд доказательств того, что ответчик продал ему автомобиль с измененными номерными агрегатами. Определение от 29 сентября 2010 года № 33-2357/2010. Липецкая область.

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1, 2 и 3 статьи 3 Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1845-395 “О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилищно-коммунальных услуг“. Решение от 16 марта 2009 года. Пермский край.

Дело по иску о признании подвергшимся дискриминации и взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не полностью исследовались обстоятельства дела, в частности, не определено, какую нагрузку выполняют другие врачи отделения, в каком размере они получают оплату за выполнение работы в указанном объеме, имеются ли различия в оплате труда врачей отделения, имелась ли у ответчика возможность предоставить истцу отпуск в летний период и иные обстоятельства. Определение от 15 февраля 2010 года № 33-295/2010. Липецкая область.

Решение районного суда отменено в части взыскания денежной компенсации в пользу ответчика в процессе раздела домовладения, так как вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации по мотивам превышения стоимости доли в хозяйственных постройках в составе домовладения нельзя признать правильным, поскольку бесспорно установлен тот факт, что право собственности на сарай признано за истцом. Определение от 17 ноября 2010 года № 33-2747-2010. Липецкая область.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела. Постановление от 27 июля 2010 года № А-163/2010. Липецкая область.

Исходя из толкования статьи 178 Трудового кодекса РФ и с учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка за вынужденный прогул подлежит зачету выплаченные работнику при увольнении выходное пособие и средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства. Определение от 22 декабря 2010 года № 33-3079/2010. Липецкая область.

Изъятие документов в ходе производства обыска по уголовному делу, возбужденному в отношении директора одного юридического лица, признано незаконным правомерно, поскольку оснований для изъятия в ходе обыска документов, печатей и имущества другого юридического лица не имелось. Определение от 07 декабря 2010 года № 22к-1606/2010. Липецкая область.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа учреждения медико-социальной экспертизы в освидетельствовании гражданина за прошлое время с целью установления процентов утраты трудоспособности, причины заболеваний и инвалидности отказано правомерно, поскольку установление инвалидности за период, предшествующий обращению заявителя в учреждение медико-социальной экспертизы, нормативными актами не предусмотрено, а также не предусмотрено норм о безусловном установлении причинной связи инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС без освидетельствования в межведомственных экспертных советах. Определение от 24 февраля 2010 года № 33-379/2010. Липецкая область.

Неисполнение организацией, оказывающей посреднические услуги при купле-продаже и сдаче внаем, в аренду жилья и другого недвижимого имущества, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ. Постановление от 13 декабря 2010 года № А-230/2010. Липецкая область.

Требования о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав удовлетворены правомерно, поскольку доказательств того, что в результате реконструкции спорной квартиры изменяются границы общего имущества в многоквартирном жилом доме, не представлено, не установлено нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанном жилом доме, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется. Определение от 15 ноября 2010 года № 33-2736-2010. Липецкая область.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Клюшкина Анат Михеева Эдуар Новиковой Тать и Шкутника Виктор на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 6 и статьи 8 Закона Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области», а также разделов I и V приложения к данному Закону. Определение от 15 мая 2007 года. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-22 №А40-125075/2010. По делу А40-125075/2010. Москва.

Решение от 24 марта 2011 года № А62-6234/2010. По делу А62-6234/2010. Смоленская область.

Постановление апелляции от 2011-03-23 №А53-22768/2010. По делу А53-22768/2010. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2011-03-23 №А32-21627/2010. По делу А32-21627/2010. Российская Федерация.

Решение от 17 марта 2011 года № А36-393/2011. По делу А36-393/2011. Липецкая область.

Решение от 23 марта 2011 года № А40-137910/2010. По делу А40-137910/2010. Москва.

Решение от 2011-03-22 №А76-322/2011. По делу А76-322/2011. Челябинская область.

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А21-10357/2008. По делу А21-10357/2008. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2010-03-05 №А07-10290/2007. По делу А07-10290/2007. Российская Федерация.

Постановление от 24 марта 2011 года № А43-22624/2010. По делу А43-22624/2010. Российская Федерация.

Решение от 2007-04-17 №А72-33/2007. По делу А72-33/2007. Ульяновская область.

Постановление апелляции от 2011-03-22 №А33-16372/2009. По делу А33-16372/2009. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-30 №А45-2753/2011. По делу А45-2753/2011. Новосибирская область.

Решение от 2007-10-02 №А72-5603/2007. По делу А72-5603/2007. Ульяновская область.

Постановление апелляции от 2011-03-28 №А12-16497/2010. По делу А12-16497/2010. Российская Федерация.

Решение от 28 марта 2011 года № А41-33128/2010. По делу А41-33128/2010. Московская область.

Решение от 2009-03-23 №А68-9756/2008. По делу А68-9756/2008. Тульская область.

Решение от 2011-03-25 №А32-2873/2011. По делу А32-2873/2011. Краснодарский край.

Постановление от 28 марта 2011 года № А40-27343/2010. По делу А40-27343/2010. Московская область.

Постановление от 2011-03-25 №А58-4116/2010. По делу А58-4116/2010. Российская Федерация.

Решение от 09 марта 2010 года № А40-6484/2010. По делу А40-6484/2010. Москва.

Постановление апелляции от 2011-03-24 №А32-19042/2009. По делу А32-19042/2009. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-28 №А55-40/2011. По делу А55-40/2011. Самарская область.

Постановление апелляции от 2011-03-24 №А05-12101/2010. По делу А05-12101/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-22 №А47-273/2011. По делу А47-273/2011. Оренбургская область.

Решение от 29 марта 2011 года № А05-13246/2010. По делу А05-13246/2010. Архангельская область.

Решение от 2011-03-28 №А55-127/2011. По делу А55-127/2011. Самарская область.

Решение от 21 марта 2011 года № А76-138/2011. По делу А76-138/2011. Челябинская область.

Решение от 2011-03-23 №А33-17344/2010. По делу А33-17344/2010. Красноярский край.

Решение от 2011-03-29 №А65-3181/2011. По делу А65-3181/2011. Республика Татарстан.

Решение от 28 марта 2011 года № А11-9109/2010. По делу А11-9109/2010. Владимирская область.

Постановление апелляции от 2011-03-23 №А65-3138/2010. По делу А65-3138/2010. Российская Федерация.

Решение от 30 марта 2011 года № А76-25715/2010. По делу А76-25715/2010. Челябинская область.

Решение от 24 марта 2011 года № А40-132647/2010. По делу А40-132647/2010. Москва.

Решение от 2011-03-28 №А65-2766/2011. По делу А65-2766/2011. Республика Татарстан.

Постановление от 2011-03-28 №А40-61665/2010. По делу А40-61665/2010. Московская область.

Решение от 25 марта 2011 года № А41-1864/2011. По делу А41-1864/2011. Московская область.

Постановление от 28 марта 2011 года № А40-13878/2010. По делу А40-13878/2010. Московская область.

Решение от 2007-01-17 №А36-2815/2006. По делу А36-2815/2006. Липецкая область.

Решение от 29 марта 2011 года № А58-225/2011. По делу А58-225/2011. Республика Саха.

Решение от 22 марта 2011 года № А76-24258/2010. По делу А76-24258/2010. Челябинская область.

Постановление кассации от 2010-03-09 №А65-24938/2008. По делу А65-24938/2008. Российская Федерация.

Решение от 24 марта 2011 года № А76-24769/2010. По делу А76-24769/2010. Челябинская область.

Решение от 2007-07-12 №А72-939/2007. По делу А72-939/2007. Ульяновская область.

О признании частично недействительным решения Раменского городского суда Московской области от 18.03.2004. Постановление от 04 мая 2005 года № 262. Московская область.

Об отмене решения Ногинского городского суда от 19.12.2003 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2004. Постановление от 09 февраля 2005 года № 107. Московская область.

Об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 18.02.2004 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2004. Постановление от 26 января 2005 года № 70. Московская область.

По жалобе гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». Определение от 15 июля 2010 года. Российская Федерация.

По жалобе гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Определение от 09 ноября 2010 года. Российская Федерация.

По жалобе гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“. Определение от 01 декабря 2009 года. Российская Федерация.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ и пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“. Определение от 22 апреля 2010 года. Российская Федерация.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества “Аятское“ на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“. Определение от 03 февраля 2010 года. Российская Федерация.

О признании частично недействующим пункта 3.3. Приложения к Приказу МНС РФ от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@ “О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах“. По делу . Российская Федерация.

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2010 N КАС10-343. Определение от 03 августа 2010 года. Российская Федерация.

О порядке выплаты судьям доплат за выслугу лет. Постановление от 13 ноября 1992 года. Российская Федерация.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“. Определение от 08 февраля 2011 года. Российская Федерация.

Об утверждении Положения о комиссиях по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий. Постановление от 30 марта 1992 года. Российская Федерация.

О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики. Постановление от 13 июля 1990 года. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика.

Постановление апелляции от 2011-03-29 №А40-137016/2010. По делу А40-137016/2010. Российская Федерация.

Постановление от 2011-03-30 №А43-18672/2010. По делу А43-18672/2010. Российская Федерация.

Постановление от 2011-03-30 №А60-37168/2010. По делу А60-37168/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-30 №А63-9537/2010. По делу А63-9537/2010. Ставропольский край.

Постановление апелляции от 2011-03-30 №А56-23053/2010. По делу А56-23053/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-25 №А66-5228/2010. По делу А66-5228/2010. Тверская область.

Постановление кассации от 2011-03-30 №А72-5835/2010. По делу А72-5835/2010. Российская Федерация.

Постановление от 2011-03-31 №А41-4282/2009. По делу А41-4282/2009. Московская область.

Постановление апелляции от 2011-03-31 №А40-103317/2010. По делу А40-103317/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-31 №А40-15049/2011. По делу А40-15049/2011. Москва.

Решение от 24 марта 2011 года № А42-943/2011. По делу А42-943/2011. Мурманская область.

Постановление кассации от 2011-03-28 №А27-13632/2010. По делу А27-13632/2010. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2011-03-28 №А07-21992/2010. По делу А07-21992/2010. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2010-03-10 №А40-105521/2009. По делу А40-105521/2009. Российская Федерация.

Решение от 28 марта 2011 года № А60-3974/2011. По делу А60-3974/2011. Свердловская область.

Решение от 2011-03-29 №А28-470/2011. По делу А28-470/2011. Кировская область.

Постановление кассации от 2011-03-30 №А32-22525/2009. По делу А32-22525/2009. Российская Федерация.

Решение от 28 марта 2011 года № А04-325/2011. По делу А04-325/2011. Амурская область.

Решение от 2011-03-25 №А60-46447/2010. По делу А60-46447/2010. Свердловская область.

Постановление от 28 марта 2011 года № А43-681/2010. По делу А43-681/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-29 №А40-19626/2009. По делу А40-19626/2009. Москва.

Решение от 28 марта 2011 года № А26-1069/2011. По делу А26-1069/2011. Республика Карелия.

Решение от 2011-03-30 №А55-26207/2010. По делу А55-26207/2010. Самарская область.

Решение от 2011-03-30 №А57-16915/2010. По делу А57-16915/2010. Саратовская область.

Постановление кассации от 2011-03-30 №А58-2200/2009. По делу А58-2200/2009. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-30 №А78-1401/2011. По делу А78-1401/2011. Читинская область.

Постановление кассации от 2011-03-30 №А56-11679/2010. По делу А56-11679/2010. Российская Федерация.

Определение от 2011-03-30 №А59-3144/2010. По делу А59-3144/2010. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2011-03-30 №А53-1652/2011. По делу А53-1652/2011. Российская Федерация.

Решение от 28 марта 2011 года № А40-151202/2010. По делу А40-151202/2010. Москва.

Решение от 2011-03-28 №А06-31/2011. По делу А06-31/2011. Астраханская область.

Постановление от 28 марта 2011 года № А05-10659/2010. По делу А05-10659/2010. Российская Федерация.

Решение от 28 марта 2011 года № А41-42480/2010. По делу А41-42480/2010. Московская область.

Постановление апелляции от 2011-03-29 №А40-32762/2010. По делу А40-32762/2010. Российская Федерация.

Решение суда первой инстанции по иску о взыскании пенсии отменено, так как до 1 января 2003 года действующее законодательство не предусматривало возможности выплаты пенсий с учетом районного коэффициента бывшим военнослужащим, которым пенсия была назначена первоначально без учета такого коэффициента и которые проживают не в районах Крайнего Севера и приравненных к ним. Определение от 25 сентября 2003 года. Липецкая область.

Ввиду того, что в компетенцию суда не входит оценка качества оказания юридической помощи представителем потерпевшему, а также оценка количества потраченного на это времени представителем для защиты интересов потерпевшего, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление от 05 декабря 2003 года. Липецкая область.

По заявлению об установлении юридического факта владения и пользования нежилым отдельно стоящим зданием. По делу . Самарская область.

Решение от 2011-03-29 №А57-648/2011. По делу А57-648/2011. Саратовская область.

Налоговый орган неправомерно оставил без рассмотрения по существу в установленный срок заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога на пользователей автодорог и перерасчете сумм пеней, а также заявление о перерасчете излишне начисленных пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. По делу А49-924/02(47ак/11). Пензенская область.

Предприятие при регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ было неправомерно отнесено к другому классу профессионального риска. По делу . Пензенская область.

Обжалуемый отчет об оценке прав требования (дебиторской задолженности) подлежит признанию недействительным, ибо в отчете была установлена специальная, а не рыночная стоимость задолженности. По делу . Пензенская область.

Класс профессионального риска, а следовательно, и размер страхового тарифа устанавливаются применительно к основной деятельности страхователя, в соответствии с уровнем производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сложившемуся в отраслях (подотраслях) экономики. По делу . Пензенская область.

Полученная от реализации товара прибыль была уменьшена на сумму комиссионного вознаграждения, между тем истец не доказал фактическое понесение указанных затрат, осуществление которых должно оформляться оправдательными документами. Довод истца об осуществлении расчетов с комиссионером путем зачета не принимается судом по сложившимся обстоятельствам. По делу . Пензенская область.

Об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в связи с неустранением выявленных нарушений, связанных с арендой складских помещений. По делу . Пензенская область.

Наименование договора купли - продажи не соответствует фактическому его содержанию, т.к. он предусматривает условия взаимных поставок товаров. При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа по договору подлежит удовлетворению на других основаниях. По делу . Пензенская область.

Постановление от 2009-11-26 №А40-19/2009. По делу А40-19/2009. Московская область.

Между сторонами отсутствуют обязательства, возникающие из договорных отношений по аренде, поэтому ответчик не вправе удерживать имущество истца в качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по аренде. По делу . Пензенская область.

Ответчик не доказал нарушение истцом каких-либо санитарно - эпидемиологических правил, положений, стандартов, следовательно обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы истца, поскольку выполнение содержащихся в нем требований влечет за собой дополнительные материальные затраты. По делу . Пензенская область.

При наличии у предприятия непогашенной кредиторской задолженности, оно может быть ликвидировано только через процедуру банкротства. По делу . Пензенская область.

Рассмотрев фактически по существу спор о защите деловой репутации юридического лица и предписав соистцам опровергнуть в средствах массовой информации порочащие деловую репутацию заявителя сведения, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 12 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. По делу . Пензенская область.

Для ОАО с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 общим собранием акционеров не вправе приниматься решения о внесении изменений в Устав и Положение “О Совете директоров“ об уменьшении количественного состава Совета директоров. Дополнения, устанавливающие для кандидатов в члены совета ограничения и обязанности, не предусмотренные законодательством, незаконны. По делу . Пензенская область.

Истцом не приняты достаточные меры к уменьшению убытков. с учетом необходимости для истца вынужденной аренды другого автомобиля на время ремонта поврежденного суд признает разумными расходы по аренде в меньшей сумме. довод о том, что невозможно было оформить договор аренды на условиях внесения арендной платы меньшей суммы, истец ничем не подтвердил. По делу . Пензенская область.

Отсутствие Решения Совета директоров и общего собрания акционеров о заключении соглашения об отступном не может служить основанием для признания его недействительным в силу ничтожности. По делу . Пензенская область.

ОАО является одним из учредителей ЗАО. В качестве вклада в уставный капитал учреждаемого общества передана часть имущества задолго до принятия решения о взыскании с ОАО долга. поэтому отклоняются требования истца о применении последствий недействительности сделки. По делу . Пензенская область.

Учитывая, что свидетелем - бывшим директором ответчика - отрицается факт оформления сделки с филиалом, не усматривается возможность совершения сделки в интересах филиала в связи с отсутствием деятельности и печати филиала, суд не находит оснований для признания сделки, совершенной между филиалом и ответчиком, как сделки, совершенной полномочным лицом от имени филиала. По делу . Пензенская область.

Довод ответчика о том, что продукция была передана не ему, а представителю третьей фирмы, противоречит материалам дела: несоответствие расписок унифицированным формам первичной учетной документации не принята во внимание, так как в расписках, выданных ответчиком истцу, присутствуют все реквизиты, которые содержатся в товарно - транспортных накладных. По делу . Пензенская область.

Дискета, как магнитный носитель, представляет собой сборник (папку), содержащий отдельные документы на каждое физическое лицо с теми же данными как и на отдельном бумажном документе. исходя из принципа равной ответственности нельзя признать правильным различный порядок наложения штрафа при несвоевременном представлении сведений о доходах на бумажном или магнитном носителе. По делу . Пензенская область.

Обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. По делу . Пензенская область.

Сторонами был заключен договор купли - продажи экскаватора, право собственности перешло к ответчику с момента его получения, факт отсутствия регистрации экскаватора в инспекции Гостехнадзора не влечет прекращения права собственности на него, законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора купли - продажи транспортного средства. По делу . Пензенская область.

При доказанных обстоятельствах согласно ст. 316 ГК РФ следует признать, что ответчиком обязательство по передаче товара истцу выполнено путем сдачи этого товара перевозчику, в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ право на товар в такой ситуации перешло к истцу, и он вправе предъявить претензии к перевозчику по поводу невручения ему груза. По делу . Пензенская область.

Указанные истцом сведения в тетради учета доходов и расходов не препятствуют проверке достоверности его декларации о доходах, при таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“. По делу . Пензенская область.

Фактическое расходование денежных средств федерального бюджета с отклонением от кодов Бюджетной классификации, но в соответствии с целями, задачами, определяемыми законодательством и Уставом учреждения, и в размерах, заложенных по смете, не является нецелевым использованием бюджетных средств. По делу . Пензенская область.

Истец не вправе был заниматься деятельностью по разведению рыбы. требования о взыскании убытков, понесенных истцом в ходе осуществления незаконной для него деятельности, не подлежат удовлетворению. По делу . Пензенская область.

Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным (регулируемым) ценам, а при их отсутствии - по рыночным ценам на дату получения дохода. По делу . Пензенская область.

Начисление страховых взносов, пеней и штрафа территориальным ФОМС на выплаты членам профсоюза различных видов премий, материальной помощи и единовременных вознаграждений за счет средств профсоюзного комитета является необоснованным. По делу . Пензенская область.

Внесенные ответчиком платежи не свидетельствуют о его согласии с изменением условий договора в части размера арендной платы, договор аренды не содержит условия о возможности изменения его условий в одностороннем порядке. при таких обстоятельствах согласно ст. ст. 432, 452 ГК РФ следует признать условие договора в части размера арендной платы неизмененным. По делу . Пензенская область.

О взыскании штрафа за просрочку возврата тары. По делу . Пензенская область.

Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления права на вмешательство в хозяйственную деятельность самостоятельных субъектов гражданских отношений. По делу . Пензенская область.

Установив, что истец понес убытки в виде уплаты земельного налога по вине ответчика, необоснованно уклонившегося от госрегистрации перехода к нему права пользования земельным участком, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. По делу . Пензенская область.

Алкогольная продукция, изъятая из оборота, не может быть объектом права и гражданских правоотношений и, следовательно, не может защищаться нормами гражданского права. По делу . Пензенская область.

Акт освидетельствования мест рубок леса составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, а следовательно, не может служить основанием для привлечения к ответственности за нарушение Правил рубок древесины на корню. По делу . Пензенская область.

Учитывая, что у Пензенской таможни право на начисление платы за хранение груза не возникло в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 150 Таможенного кодекса РФ, п. 11.5 положения о временном хранении (складах временного хранения), представление с предложением внести плату и инкассовое поручение на списание платы в бесспорном порядке неправомерны и не подлежат исполнению. По делу . Пензенская область.

Отказ в государственной регистрации договора ипотеки правомерен, поскольку неуказание сторонами в тексте договора размера неустойки свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по существенному условию договора. По делу . Новосибирская область.

Сделки, повлекшие отчуждение акций из собственности, соответствуют требованиям действующего законодательства и повлекли возникновение права собственности у ответчиков с момента внесения соответствующих записей в реестре. По делу . Новосибирская область.

Постановление кассации от 2011-03-29 №А10-389/2010. По делу А10-389/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-31 №А66-1911/2011. По делу А66-1911/2011. Тверская область.

Постановление от 04 апреля 2011 года № А35-7492/2010. По делу А35-7492/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-29 №А18-412/2011. По делу А18-412/2011. Республика Ингушетия.

Постановление апелляции от 2010-03-15 №А40-133516/2009. По делу А40-133516/2009. Российская Федерация.

Постановление от 29 марта 2011 года № А75-13006/2009. По делу А75-13006/2009. Российская Федерация.

Решение от 26 августа 2011 года № А43-11588/2011. По делу А43-11588/2011. Нижегородская область.

Решение от 23 марта 2011 года № А08-4408/2010. По делу А08-4408/2010. Белгородская область.

Постановление от 2011-03-30 №А41-10304/2010. По делу А41-10304/2010. Московская область.

Постановление кассации от 2011-03-31 №А59-980/2010. По делу А59-980/2010. Российская Федерация.

Решение от 31 марта 2011 года № А40-67214/2010. По делу А40-67214/2010. Москва.

Решение от 2009-10-12 №А53-15208/2009. По делу А53-15208/2009. Ростовская область.

Постановление кассации от 2011-03-29 №А29-2020/2010. По делу А29-2020/2010. Российская Федерация.

Решение от 29 марта 2011 года № А60-595/2011. По делу А60-595/2011. Свердловская область.

Решение от 2011-03-29 №А32-32949/2010. По делу А32-32949/2010. Краснодарский край.

Решение от 29 марта 2011 года № А41-429/2011. По делу А41-429/2011. Московская область.

Решение от 2011-03-29 №А21-247/2011. По делу А21-247/2011. Калининградская область.

Решение от 29 марта 2011 года № А10-162/2011. По делу А10-162/2011. Республика Бурятия.

Решение от 29 марта 2011 года № А45-27174/2009. По делу А45-27174/2009. Новосибирская область.

Решение от 29 марта 2011 года № А50-2739/2011. По делу А50-2739/2011. Пермский край.

Постановление апелляции от 2011-03-29 №А40-108130/2010. По делу А40-108130/2010. Российская Федерация.

Постановление кассации от 2010-03-10 №А32-35554/2009. По делу А32-35554/2009. Российская Федерация.

Решение от 29 марта 2011 года № А51-19558/2010. По делу А51-19558/2010. Приморский край.

Решение от 2011-03-29 №А13-13795/2010. По делу А13-13795/2010. Вологодская область.

Решение от 22 марта 2011 года № А76-23355/2010. По делу А76-23355/2010. Челябинская область.

Решение от 2011-03-22 №А14-478/2011. По делу А14-478/2011. Воронежская область.

Решение от 22 марта 2011 года № А31-630/2011. По делу А31-630/2011. Костромская область.

Решение от 2011-03-23 №А32-2872/2011. По делу А32-2872/2011. Краснодарский край.

Постановление от 2011-03-23 №А50-24336/2010. По делу А50-24336/2010. Российская Федерация.

Решение от 23 марта 2011 года № А15-223/2011. По делу А15-223/2011. Республика Дагестан.

Решение от 24 марта 2011 года № А40-122641/2010. По делу А40-122641/2010. Москва.

Постановление от 2011-03-24 №А79-3611/2010. По делу А79-3611/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-25 №А47-6342/2010. По делу А47-6342/2010. Оренбургская область.

Решение от 25 марта 2011 года № А29-10098/2010. По делу А29-10098/2010. Республика Коми.

Постановление апелляции от 2007-02-26 №А55-31035/2005. По делу А55-31035/2005. Российская Федерация.

Решение от 05 апреля 2007 года № А72-1299/2007. По делу А72-1299/2007. Ульяновская область.

Решение от 2007-05-22 №А72-1188/2007. По делу А72-1188/2007. Ульяновская область.

Решение от 2007-12-12 №А72-7665/2007. По делу А72-7665/2007. Ульяновская область.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества “Банк ВТБ 24“ на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации. Определение от 16 декабря 2010 года. Российская Федерация.

Решение от 12 марта 2008 года № А01-35/2008. По делу А01-35/2008. Республика Адыгея.

Решение от 27 марта 2008 года № А53-21237/2007. По делу А53-21237/2007. Ростовская область.

Решение от 28 мая 2008 года № А63-2408/2008. По делу А63-2408/2008. Ставропольский край.

Решение от 2008-10-06 №А03-6163/2008. По делу А03-6163/2008. Алтайский край.

Решение от 2008-11-17 №А60-28814/2008. По делу А60-28814/2008. Свердловская область.

Решение от 2008-12-04 №А68-6766/2008. По делу А68-6766/2008. Тульская область.

Постановление апелляции от 2010-03-17 №А74-1477/2009. По делу А74-1477/2009. Российская Федерация.

Решение от 28 января 2009 года № А31-5686/2008. По делу А31-5686/2008. Костромская область.

Решение от 2009-08-05 №А53-6612/2009. По делу А53-6612/2009. Ростовская область.

Постановление апелляции от 2011-02-15 №А32-3511/2010. По делу А32-3511/2010. Российская Федерация.

Решение от 03 февраля 2011 года № А50-25987/2010. По делу А50-25987/2010. Пермский край.

Решение от 04 марта 2011 года № А40-141479/2010. По делу А40-141479/2010. Москва.

Решение от 14 марта 2011 года № А07-21888/2010. По делу А07-21888/2010. Республика Башкортостан.

Решение от 17 марта 2011 года № А41-44455/2010. По делу А41-44455/2010. Московская область.

Решение от 17 марта 2011 года № А40-105593/2010. По делу А40-105593/2010. Москва.

Решение от 17 марта 2011 года № А40-150524/2010. По делу А40-150524/2010. Москва.

Постановление апелляции от 2011-03-17 №А40-45106/2010. По делу А40-45106/2010. Российская Федерация.

Постановление от 2011-03-25 №А60-34505/2010. По делу А60-34505/2010. Российская Федерация.

Постановление от 2011-03-25 №А60-35432/2010. По делу А60-35432/2010. Российская Федерация.

Решение от 25 марта 2011 года № А50-17177/2010. По делу А50-17177/2010. Пермский край.

Постановление кассации от 2011-03-25 №А56-32186/2010. По делу А56-32186/2010. Российская Федерация.

Постановление кассации от 2010-03-17 №А65-24088/2009. По делу А65-24088/2009. Российская Федерация.

Решение от 28 марта 2011 года № А51-1884/2011. По делу А51-1884/2011. Приморский край.

Постановление апелляции от 2011-03-28 №А56-45319/2010. По делу А56-45319/2010. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2010-03-18 №А82-8622/2009. По делу А82-8622/2009. Российская Федерация.

Постановление кассации от 2011-03-28 №А19-10626/2010. По делу А19-10626/2010. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2010-03-18 №А51-10815/2009. По делу А51-10815/2009. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-28 №А06-7062/2010. По делу А06-7062/2010. Астраханская область.

Решение от 28 марта 2011 года № А07-14033/2010. По делу А07-14033/2010. Республика Башкортостан.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива “Волжский“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определение от 16 декабря 2010 года. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-28 №А64-7068/2010. По делу А64-7068/2010. Тамбовская область.

Постановление апелляции от 2011-03-28 №А73-3298/2010. По делу А73-3298/2010. Российская Федерация.

О порядке введения в действие Закона РСФСР “Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР“. Постановление от 03 июля 1991 года. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика.

Постановление апелляции от 2011-03-28 №А56-49550/2010. По делу А56-49550/2010. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2011-03-28 №А40-104724/2010. По делу А40-104724/2010. Российская Федерация.

Решение от 2009-11-12 №А56-69082/2009. По делу А56-69082/2009. Ленинградская область.

Решение от 28 марта 2011 года № А65-15635/2010. По делу А65-15635/2010. Республика Татарстан.

Решение от 28 марта 2011 года № А57-12695/2010. По делу А57-12695/2010. Саратовская область.

Постановление апелляции от 2011-03-28 №А40-82842/2010. По делу А40-82842/2010. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2011-03-28 №А41-16185/2010. По делу А41-16185/2010. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2011-03-28 №А41-34566/2010. По делу А41-34566/2010. Российская Федерация.

Постановление от 28 марта 2011 года № А43-7264/2008. По делу А43-7264/2008. Российская Федерация.

Постановление кассации от 2011-03-28 №А46-8250/2010. По делу А46-8250/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-28 №А45-58/2011. По делу А45-58/2011. Новосибирская область.

Решение от 28 марта 2011 года № А43-936/2011. По делу А43-936/2011. Нижегородская область.

Решение от 2011-03-28 №А54-490/2011. По делу А54-490/2011. Рязанская область.

Решение от 2011-03-28 №А55-27386/2010. По делу А55-27386/2010. Самарская область.

Определение от 2011-03-28 №А79-5878/2010. По делу А79-5878/2010. Российская Федерация.

Решение от 28 марта 2011 года № А55-1528/2011. По делу А55-1528/2011. Самарская область.

Постановление от 29 марта 2011 года № А37-1926/2010. По делу А37-1926/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-29 №А28-868/2011. По делу А28-868/2011. Кировская область.

Решение от 29 марта 2011 года № А40-10790/2011. По делу А40-10790/2011. Москва.

Решение от 2011-03-29 №А43-2018/2011. По делу А43-2018/2011. Нижегородская область.

Решение от 30 марта 2011 года № А19-1988/2011. По делу А19-1988/2011. Иркутская область.

Постановление апелляции от 2011-03-30 №А62-3403/2010. По делу А62-3403/2010. Российская Федерация.

Решение от 30 марта 2011 года № А65-649/2011. По делу А65-649/2011. Республика Татарстан.

Решение от 30 марта 2011 года № А40-124929/2010. По делу А40-124929/2010. Москва.

Постановление апелляции от 2010-03-17 №А53-16365/2009. По делу А53-16365/2009. Российская Федерация.

Постановление от 2011-03-30 №А58-7519/2010. По делу А58-7519/2010. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2010-03-19 №А68-7041/2008. По делу А68-7041/2008. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2011-03-30 №А40-43601/2007. По делу А40-43601/2007. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-30 №А04-453/2011. По делу А04-453/2011. Амурская область.

Определение от 2011-03-30 №А01-1597/2008. По делу А01-1597/2008. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-31 №А03-494/2011. По делу А03-494/2011. Алтайский край.

Решение от 2009-11-25 №А56-71834/2009. По делу А56-71834/2009. Ленинградская область.

Определение от 31 марта 2011 года № А60-39183/2008. По делу А60-39183/2008. Российская Федерация.

Решение от 24 марта 2011 года № А40-13128/2010. По делу А40-13128/2010. Москва.

Постановление кассации от 2011-03-25 №А56-95689/2009. По делу А56-95689/2009. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-30 №А57-22652/2008. По делу А57-22652/2008. Саратовская область.

Постановление кассации от 2010-03-22 №А46-6239/2007. По делу А46-6239/2007. Российская Федерация.

Решение от 30 марта 2011 года № А40-145895/2010. По делу А40-145895/2010. Москва.

Решение от 2010-03-23 №А31-709/2010. По делу А31-709/2010. Костромская область.

Решение от 31 марта 2011 года № А76-25764/2010. По делу А76-25764/2010. Челябинская область.

Решение от 31 марта 2011 года № А32-21140/2010. По делу А32-21140/2010. Краснодарский край.

Постановление апелляции от 2010-03-17 №А40-80289/2009. По делу А40-80289/2009. Российская Федерация.

Решение от 31 марта 2011 года № А19-1335/2011. По делу А19-1335/2011. Иркутская область.

Постановление апелляции от 2011-03-31 №А40-99603/2010. По делу А40-99603/2010. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2011-03-31 №А41-27050/2010. По делу А41-27050/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-04-01 №А53-26958/2010. По делу А53-26958/2010. Ростовская область.

Решение от 2007-11-22 №А47-5889/2007. По делу А47-5889/2007. Оренбургская область.

Постановление от 2009-09-25 №А45-8602/2009. По делу А45-8602/2009. Российская Федерация.

Постановление от 22 марта 2011 года № А50-27090/2010. По делу А50-27090/2010. Российская Федерация.

Решение от 22 марта 2011 года № А41-1784/2011. По делу А41-1784/2011. Московская область.

Постановление от 30 марта 2011 года № А27-12757/2010. По делу А27-12757/2010. Российская Федерация.

Решение от 23 марта 2011 года № А76-19747/2010. По делу А76-19747/2010. Челябинская область.

Решение от 2009-02-16 №А44-3804/2008. По делу А44-3804/2008. Новгородская область.

Постановление апелляции от 2010-03-23 №А56-50926/2009. По делу А56-50926/2009. Российская Федерация.

Решение от 03 марта 2011 года № А63-690/2011. По делу А63-690/2011. Ставропольский край.

Решение от 17 марта 2011 года № А40-6911/2011. По делу А40-6911/2011. Москва.

Решение от 22 марта 2011 года № А40-152804/2010. По делу А40-152804/2010. Москва.

Решение от 2011-03-22 №А32-2235/2011. По делу А32-2235/2011. Краснодарский край.

Решение от 24 марта 2011 года № А41-7225/2011. По делу А41-7225/2011. Московская область.

Решение от 28 марта 2011 года № А64-4600/2009. По делу А64-4600/2009. Тамбовская область.

Решение от 31 марта 2011 года № А50-809/2011. По делу А50-809/2011. Пермский край.

Решение от 2009-04-23 №А01-134/2009. По делу А01-134/2009. Республика Адыгея.

Решение от 2011-03-28 №А67-180/2011. По делу А67-180/2011. Томская область.

Решение от 2011-03-31 №А12-2591/2011. По делу А12-2591/2011. Волгоградская область.

Решение от 2009-09-16 №А01-1358/2009. По делу А01-1358/2009. Республика Адыгея.

Решение от 2011-03-28 №А12-24188/2010. По делу А12-24188/2010. Волгоградская область.

Решение от 28 марта 2011 года № А35-12556/2010. По делу А35-12556/2010. Курская область.

Постановление от 31 марта 2011 года № А50-3190/2010. По делу А50-3190/2010. Российская Федерация.

Постановление апелляции от 2011-03-31 №А40-8352/2010. По делу А40-8352/2010. Российская Федерация.

Решение от 29 марта 2011 года № А40-124667/2009. По делу А40-124667/2009. Москва.

Решение от 31 марта 2011 года № А01-2093/2010. По делу А01-2093/2010. Республика Адыгея.

Решение от 2008-11-07 №А53-12937/2008. По делу А53-12937/2008. Ростовская область.

Постановление апелляции от 2011-03-31 №А41-12531/2009. По делу А41-12531/2009. Российская Федерация.

Решение от 2008-01-17 №А27-10766/2007. По делу А27-10766/2007. Кемеровская область.

Решение от 29 марта 2011 года № А75-47/2011. По делу А75-47/2011. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Постановление апелляции от 2010-03-24 №А51-17918/2009. По делу А51-17918/2009. Российская Федерация.

Решение от 15 июня 2011 года № А32-36402/2010. По делу А32-36402/2010. Краснодарский край.

Решение от 2011-03-25 №А13-730/2011. По делу А13-730/2011. Вологодская область.

Постановление апелляции от 2011-03-31 №А76-16098/2010. По делу А76-16098/2010. Российская Федерация.

Постановление кассации от 2011-03-31 №А56-9982/2009. По делу А56-9982/2009. Российская Федерация.

Решение от 31 марта 2011 года № А44-181/2011. По делу А44-181/2011. Новгородская область.

Решение от 31 марта 2011 года № А67-279/2011. По делу А67-279/2011. Томская область.

Решение от 23 марта 2011 года № А40-122463/2010. По делу А40-122463/2010. Москва.

Решение от 2009-09-11 №А36-2800/2008. По делу А36-2800/2008. Липецкая область.

Решение от 2011-03-31 №А77-173/2011. По делу А77-173/2011. Чеченская Республика.

Решение от 31 марта 2011 года № А13-9844/2010. По делу А13-9844/2010. Вологодская область.

Решение от 2009-04-24 №А38-1169/2009. По делу А38-1169/2009. Республика Марий Эл.

Решение от 01 апреля 2011 года № А21-10170/2010. По делу А21-10170/2010. Калининградская область.

Решение от 24 августа 2006 года № А60-12845/2006. По делу А60-12845/2006. Свердловская область.

Решение от 2011-03-30 №А18-391/2011. По делу А18-391/2011. Республика Ингушетия.

Постановление апелляции от 2011-04-01 №А34-1189/2010. По делу А34-1189/2010. Российская Федерация.

Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в производстве выезда по месту жительства должника с целью совершения исполнительных действий, не нарушены права и интересы, в том числе и конституционные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, не затронуты права и свободы должника, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Определение от 24 января 2011 года № 33-133-2011. Липецкая область.

Решение от 30 июля 2009 года № А16-477/2009. По делу А16-477/2009. Еврейская автономная область.

Решение от 28 марта 2011 года № А72-9466/2010. По делу А72-9466/2010. Ульяновская область.

Постановление от 16 февраля 2009 года № А50-7694/2008. По делу А50-7694/2008. Российская Федерация.

Решение от 04 апреля 2011 года № А10-4416/2010. По делу А10-4416/2010. Республика Бурятия.

Об утверждении Положения о порядке материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска. Решение от 24 февраля 2011 года № 22/18. Амурская область.

Постановление апелляции от 2011-03-31 №А40-7469/2010. По делу А40-7469/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-01-11 №А15-2014/2009. По делу А15-2014/2009. Республика Дагестан.

Решение от 2011-04-01 №А55-23113/2010. По делу А55-23113/2010. Самарская область.

Постановление апелляции от 2010-03-25 №А40-24703/2009. По делу А40-24703/2009. Российская Федерация.

Решение от 01 апреля 2011 года № А47-10639/2010. По делу А47-10639/2010. Оренбургская область.

Постановление от 01 апреля 2011 года № А36-2707/2010. По делу А36-2707/2010. Российская Федерация.

Решение от 04 апреля 2011 года № А60-41389/2010. По делу А60-41389/2010. Свердловская область.

Постановление от 04 апреля 2011 года № А08-1098/2010. По делу А08-1098/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-04-04 №А70-523/2011. По делу А70-523/2011. Тюменская область.

Постановление кассации от 2010-03-23 №А58-4290/2008. По делу А58-4290/2008. Российская Федерация.

Решение от 05 апреля 2011 года № А60-27022/2010. По делу А60-27022/2010. Свердловская область.

Постановление апелляции от 2010-03-22 №А12-1476/2009. По делу А12-1476/2009. Российская Федерация.

Решение от 31 марта 2011 года № А27-2103/2011. По делу А27-2103/2011. Кемеровская область.

Постановление апелляции от 2010-03-26 №А51-3133/2007. По делу А51-3133/2007. Российская Федерация.

Решение от 01 апреля 2011 года № А60-1625/2011. По делу А60-1625/2011. Свердловская область.

Решение от 2011-04-01 №А70-778/2011. По делу А70-778/2011. Тюменская область.

Решение от 2011-04-01 №А70-1714/2011. По делу А70-1714/2011. Тюменская область.

Постановление от 28 марта 2010 года № А46-13479/2009. По делу А46-13479/2009. Российская Федерация.

Решение от 30 марта 2011 года № А37-2244/2010. По делу А37-2244/2010. Магаданская область.

Решение от 30 марта 2011 года № А48-791/2011. По делу А48-791/2011. Орловская область.

Решение от 2011-03-30 №А56-5666/2011. По делу А56-5666/2011. Ленинградская область.

Решение от 2011-03-30 №А56-8613/2011. По делу А56-8613/2011. Ленинградская область.

Решение от 2009-11-30 №А56-73351/2009. По делу А56-73351/2009. Ленинградская область.

Постановление апелляции от 2011-03-31 №А56-63009/2010. По делу А56-63009/2010. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-31 №А51-2019/2011. По делу А51-2019/2011. Приморский край.

Постановление кассации от 2011-03-31 №А12-9063/2010. По делу А12-9063/2010. Российская Федерация.

Решение от 31 марта 2011 года № А24-1693/2009. По делу А24-1693/2009. Камчатский край.

Постановление апелляции от 2009-11-30 №А33-12337/2008. По делу А33-12337/2008. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-31 №А26-11096/2010. По делу А26-11096/2010. Республика Карелия.

Постановление от 31 марта 2011 года № А41-1635/2010. По делу А41-1635/2010. Московская область.

Постановление кассации от 2009-11-25 №А43-31265/2008. По делу А43-31265/2008. Российская Федерация.

Решение от 2011-03-17 №А56-69859/2010. По делу А56-69859/2010. Ленинградская область.

Решение от 31 марта 2011 года № А41-27864/2010. По делу А41-27864/2010. Московская область.

Решение от 23 марта 2011 года № А56-70044/2009. По делу А56-70044/2009. Ленинградская область.

Решение от 23 марта 2011 года № А40-127035/2010. По делу А40-127035/2010. Москва.

Решение от 2011-03-24 №А56-56047/2010. По делу А56-56047/2010. Ленинградская область.

Решение от 2011-03-24 №А56-21573/2010. По делу А56-21573/2010. Ленинградская область.

Решение от 25 марта 2011 года № А56-73852/2010. По делу А56-73852/2010. Ленинградская область.

Решение от 2011-03-31 №А51-248/2011. По делу А51-248/2011. Приморский край.

Решение от 25 марта 2011 года № А40-142855/2010. По делу А40-142855/2010. Москва.

Постановление апелляции от 2009-11-30 №А40-29626/2009. По делу А40-29626/2009. Российская Федерация.

Решение от 28 марта 2011 года № А56-74463/2010. По делу А56-74463/2010. Ленинградская область.

Решение от 28 марта 2011 года № А56-3432/2011. По делу А56-3432/2011. Ленинградская область.