Судебная практика

Крайняя необходимость. Судебная практика.

Статья 39 УК РФ определяет такое понятие, как крайняя необходимость. В данном случае, законодатель устанавливает, что крайняя необходимость не может считаться преступлением, так как действия были произведены по причине отсутствия иного варианта, иных средств. Судебная практика по вопросу крайней необходимости является достаточно разнообразной. Порой, бывает крайне сложно доказать, что крайняя необходимость, как таковая, имела место быть. В то же время, существует такое понятие, как превышение пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость: особенности законодательства

Превышение пределов крайней необходимости считается определенным преступлением, и может повлечь за собой уголовную ответственность. Но, как вы понимаете, в данном случае, также изучаются все обстоятельства дела, что в дальнейшем позволяет правильно и адекватно оценить все действия, и определить правильное наказание.

Крайняя необходимость может возникнуть в случае самообороны, в защите иного лица и пр. В принципе, судебная практика имеет массу различных примеров, которые определяют, что использование различных методов той же самозащиты, приводят к тому, что человек может получить существенные травмы, но так как данные травмы были нанесены в аспекте защиты, они не могут трактоваться как побои и пр.

Если вы стремитесь более детально изучить данный вопрос, то вам непременно нужно обратить свое внимание на изучение судебной практики. В данном случае, вы сможете получить достаточно четкие знания того, как те или же иные нормы законодательства используются на практике. Чтобы получить нужную вам информацию, введите в поиск на странице нашего ресурса точное наименование законодательства, данные принятого решения или же ключевой запрос: крайняя необходимость. Так, вы быстро получите нужные вам результаты.

Судебная практика по крайней необходимости

  1. Решение по делу 33-1652/2016 (17.05.2016, Курганский областной суд). Данное дело рассматривало нанесение вреда здоровью. Устанавливались требования установить аспект крайней необходимости в нанесении вреда. Тем не менее, на основании изложенных фактов и предоставленных документов, стало очевидным, что нанесение вреда не сочеталось с крайней необходимостью, а это значит, что фактически, взыскание материального ущерба в данном случае является необходимым. Апелляционная жалоба также осталась без удовлетворения;
  2. Решение по делу 1-47/2016 (07.04.2016, Шимановский районный суд). Суд рассматривал дело о возможном нанесении вреда с целью самозащиты, то есть, по статье крайней необходимости. В ходе изучения всех особенностей дела стало очевидным, что нет никаких доказательств, что преступление было совершено по крайней необходимости, а значит, было вынесено решение о нанесении побоев со сроком заключения в пять лет.