Необходимая оборона. Судебная практика.

Статья 37 УК РФ определяет такое понятие, как необходимая оборона. Фактически, законодатель устанавливает, что есть ситуации, когда оборона является необходимой для защиты собственного достоинства, чести, здоровья и жизни. Судебная практика по данному вопросу является неоднозначной. Все дело в том, что порой преступления пытаются скрывать именно под необходимой обороной. Именно по этой причине, следствие по таким делам ведется крайне тщательно и щепетильно, не менее внимательно изучаются все доводы и доказательства в судебном следствии, чтобы иметь возможность принять рациональное и адекватное решение.

Необходимая оборона: особенности и нюансы понятия

Сразу же скажем о том, что необходимая оборона фактически не является правонарушением, но исключительно в том случае, если будет доказано, что данная оборона была необходимой, и что иного пути разрешения определенных действий не было. В тоже время, указывается, что защита от посягательства, которое имеет аспекты опасности для здоровья и жизни, также признается необходимой обороной. И в данном случае, наказание, фактически не формируется, но только в том случае, если не было превышения необходимой обороны.

В принципе, сразу же заметим, что в данном аспекте существует множество нюансов, которые могут быть использованы в виде неоднозначности толкования законодательства в качестве защиты преступников. Именно по этой причине, судебная практика по данному вопросу выступает крайне важным элементом юридических знаний, которые являются необходимыми для нормального использования законодательной базы на практике.

Если вы желаете более углубленно изучить данный вопрос, вам непременно нужно изучить судебную практику по необходимой обороне. На страницах нашего сайта, в верхнем углу расположена поисковая строка, куда вы можете внести ключевые слова, например: необходимая оборона. Также, в качестве поисковой фразы вы можете использовать статью законодательства или же точные данные определенного решения. Это позволит вам в течение кратчайшего количества времени найти именно то, что вы искали.

Судебная практика по вопросу необходимой обороны

Решение по делу 22-972/2016 (15.06.2016, Орловский областной суд). Суд рассматривал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд первой инстанции определил приговор в виде лишения воли, так как фактически, факт необходимой обороны так и не был доказан в ходе изучения дела. Суд второй инстанции, изучив все предоставленные доводы и доказательства, оставил решение суда первой инстанции без изменений;
Решение по делу 22-868/2016 (07.06.2016, Мурманский областной суд). Данное дело также предполагало изучение апелляционной жалобы. В ходе судебного следствия суд первой инстанции определил, что было совершено убийство, а не факт необходимой обороны. Именно по этой причине, была избрана суровая мера наказания в виде 10 лет лишения свободы. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были учтены смягчающие обстоятельства, и срок был снижен до 7 лет лишения свободы.

Судебная практика по госзакупкам
Государственные закупки – это сфера деятельности многочисленных мошенников, а также должностных лиц, которые нередко превышают должностные полномочия и совершают весьма серьезные...

Судебная практика по вымогательству
Статья 163 УК РФ в своем составе содержит информацию о вымогательстве, а также о наказаниях, которые формируются в случае данного правонарушения. Судебная практика по данному...

Сервитут. Судебная практика.
Сервитут – определенное ограничение на право пользования чужим имуществом. В нашей стране сервитут активно применяется в земельном праве. Определенные аспекты сервитута...

Приобретательная давность. Судебная практика.
Статья 234 ГК РФ определяет такое понятие, как приобретательная давность. В данном случае, указывается, что лицо, которое в процессе весьма длительного периода времени...