Судебная практика

Судебная практика по агентским договорам

Прежде чем вести рассказ о судебной практике, связанной с агентскими договорами, следует рассмотреть непосредственно понятие этого договора. Итак, агентский договор - это договор, по которому сторона возлагает на себя обязанность за некое вознаграждение осуществить заранее оговоренные юридические или иного рода действия по поручению контрагента (именуется "принципал"). Действие совершается от имени агента или принципала, но в любом случае все возможные затраты берет на себя принципал. Этот договор довольно распространен сегодня, именно поэтому судебная практика по агентским договорам весьма обширна и практически ежедневно пополняется.

Наиболее распространенные судебные рассмотрения, связанные с агентским договором

Часть судебных дел, где фигурирует агентский договор, касается споров между сторонами, в который агент участвует лишь как посредник. В таком случае меняется ответчик и дело рассматривается уже без участия агента. Но бывают и другие случаи. К примеру, агент обратился в суд с требованием, чтобы ответчик выплатил ему агентское вознаграждение и проценты. По агентскому договору агент был обязан привлекать лиц, желающих заключить договор пенсионного страхования. В свою очередь, ответчик сформулировал встречное требование - о требовании неосновательного обогащения. В итоге суд вынес решение отправить дело снова на рассмотрение, так как не выяснен факт перечисления накоплений в фонд именно в результате работы агента, ровно как и не подтвержден факт того, что агент приложил максимальные усилия для выполнения своих обязательств.

Сложности, встречающиеся в судебной практике по агентским договорам

Прежде всего, очень сложно агенту доказать, что он приложил максимальные усилия для выполнения установленных обязательств. Согласно закону, агент обязан предоставлять своему принципалу отчеты обо всех проделанных действиях. И даже если в тексте договора это не было прямо указано, судебная практика гласит, что агент не освобождается от такой обязанности в случае "пробела" в договоре. Если принципал и агент не приняли форму для отчета, а в дальнейшем агент предоставил отчет о выполненных действиях в виде счета на оплату или акта сверки, а принципал оплатил полностью или частично услуги агента, то такая форма считается действительной. Нельзя признать отчетом документ, в котором четко не указаны объемы и точные сведения о проделанной работе.

Так же из судебной практики можно сделать выводы:
  1. агент возлагает на себя некие риски, которые связаны с отсутствием оплаты третьими лицами оказанных им услуг, которые были совершены в интересах принципала;
  2. агент может уступить свое непосредственное право требования взыскания задолженности с третьего лица в пользу своего принципала;
  3. ненадлежащим образом составленная отчетность агента не признается доказательством выполненных им работ, даже если она была своевременно отправлена через сайт rus-express.com/documents.html.