Судебная практика по ДТП

Судебные решения по ДТП выступают своеобразной основой для формирования юридического фундамента рассмотрения подобных дел с идентичными прецедентами. Фактически, судебная практика по ДТП имеет весьма важное значение для становления однозначности толкования, определенных норм законодательства по данному вопросу. Изучение судебной практики является неоспоримой основой становления справедливого суда. В соответствии с законодательными нормами, судебные дела по ДТП рассматриваются судом общей юрисдикции. Может быть сформирована уголовная или же административная ответственность.

ДТП и уголовная ответственность

Естественно, административная ответственность чаще всего налагается в том случае, если правонарушения были совершены весьма несерьезные. Как правило, данная ответственность касается лишения прав, также правонарушения данного характера касаются назначения штрафных санкций. В тоже время, нужно сказать о том, что есть уголовная ответственность. Например, в соответствии со статьей 264 УК РФ формируются весьма серьезные виды наказаний, которые касаются именно вариантов осуществления ДТП, повлекшим серьезные последствия.

На страницах нашего интернет ресурса, вы сможете найти множество различных статей на тематику ДТП, а также сможете просмотреть судебную практику, которая поможет вам более углубленно разобраться в вопросах применения нормативных требований на практике. Фактически, именно на основании полученной информации, вы будете знать, как правильно оперировать законодательными нормами, чтобы осуществить процесс защиты собственных интересов в случае возникновения ДТП.

Чтобы найти искомое, вам нужно указать статью законодательства, указать ключевое слово: ДТП или же указать четкие данные уже принятого решения. Именно такие запросы помогут вам в течение кратчайшего количества времени найти нужную вам информацию.

Примеры судебной практики по ДТП

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2013 N 80-АПУ13-12. Рассматривалось исковое заявление о пересмотре решения суда первой инстанции. Обвиненный указывал на то, что в ходе судебного заседания были выявлены иные факты, которые не были использованы в процессе принятия решения. Также, было определенно, что наказание включало в себя слишком жесткие санкции, которые не предусматривает фактически совершенное правонарушение. В ходе изучения дела суд принял решение оставить решение суда первой инстанции без пересмотра. То есть, решение оставлено без изменений;
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2013 N 49-Д13-62. Кассационная жалоба, которая определяла необходимость пересмотра решения суда первой и второй инстанции. В частности, заявитель указывал, что определенные аспекты решения были вынесены несправедливо, и не отвечают предоставленным фактам. После изучения предоставленных фактов иск частично был удовлетворен, в остальном, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная практика по КАСКО
ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко определяет такое понятие, как обязательное страхование. В...

Разглашение коммерческой тайны. Судебная практика.
Статья 183 УК РФ предусматривает наличие уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны с целью получения своеобразной наживы. В данном случае, судебная практика...

Судебная практика судов общей юрисдикции
Суды общей юрисдикции рассматривают основное количество дел, которые касаются уголовных, административных и гражданских правонарушений. Судебная практика судов общей юрисдикции...

Судебная практика по пенсионным спорам
Пенсионные споры чаще всего решаются в судах общей юрисдикции на основании трудового законодательства РФ. ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в...