Судебная практика

Удовлетворяя исковые требования о признании решения (протокола) общего собрания собственников о выборе управляющей организации недействительным, суд правомерно исходил из того, что оспариваемым протоколом нарушаются права истца как собственника многоквартирного жилого дома. Определение от 15 июня 2011 года № 33-1125. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО “Наш город“ на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

иск *.*. А. удовлетворить в полном объеме.

Признать решение (протокол) общего собрания собственников многоквартирного <...> от <...> о выборе управляющей организации - ООО “Наш город“, недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой *.*., судебная коллегия

установила:

В обоснование требований указал, что является собственником <...>. В сентябре 2010 года ООО “Наш город“ обратился к мировому судье судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области с иском о взыскании с него задолженности по
оплате услуг за содержание и обслуживание жилья за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в сумме <...>. Из материалов, приложенных к иску, стало известно, что собственники помещений в доме, где он проживает, <...> на общем собрании избрали в качестве управляющей организации - ООО “Наш город“. Считает, что общее собрание собственников жилого <...> по вопросу избрания в качестве управляющей организации ООО “Наш город“ не проводилось, процедура созыва собрания не соблюдалась, инициатором его проведения собственники дома не были, протокол составлен неправомочным органом (лицами), а поэтому зафиксированное в протоколе решение нарушает его права (участвовать в собрании собственников жилья, принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом, знать организацию, которая занимается содержанием и обслуживанием жилья, и т.д.), в связи с чем, решение следует признать недействительным.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе ООО “Наш город“ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое - об отказе *.*. А. в иске. В обоснование жалобы указано, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд не дал должной оценки представленным доказательствам. Суд не выяснил какие права истца нарушены оспариваемым решением.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемым является протокол (решение) общего собрания собственников <...>, расположенного по адресу: <...> от <...>, согласно которому на собрании присутствовало 5 человек собственников (<...> кв. м), что составляет 81,4%. На собрании присутствовали: юрист администрации Кораблинского района Ш.; директор МКП “КУК“ Е.; глава городского
поселения С.; Б.. Открытым голосованием выбрали: председателем собрания - *.*. Г., секретарем собрания - М. Председатель собрания предложил провести голосование собственников жилых помещений и выбрать управляющей организацией ООО “Наш город“. Проголосовало “за“ - <...> кв. м, 81,4%, в том числе муниципальная собственность - <...> кв. м, 15,2%, “против“ и “воздержавшихся“ нет. Управляющей организацией выбрано ООО “Наш город“.

Давая оценку указанному протоколу, объяснениям ответчиков, показаниям свидетелей, подтвердивших, что собрание собственников многоквартирного жилого <...> от <...> о выборе управляющей организации - ООО “Наш город“ не проходило, и им неизвестно лицо, изготовившее оспариваемый протокол, в протоколе отсутствуют сведения о реестре собственников жилья, об инициаторах собрания, списках собственников жилья, которые правомочны участвовать в собрании и принимать соответствующее повестки собрания и решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собрание собственников многоквартирного <...> <...> не имело место, а поэтому оспариваемый протокол признал недействительным.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что в протоколе содержатся недостоверные сведения о нахождении в муниципальной собственности <...> кв. м жилой площади, представитель собственника которой якобы участвовал в голосовании.

Рассматривая исковые требования *.*. А., суд учел указанные обстоятельства, принял во внимание нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении, и обоснованно постановил решение об удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемым протоколом нарушаются права *.*. А., как собственника многоквартирного жилого дома, а именно: принимать участие в проведении общего собрания собственников жилого <...> по вопросу определения способа управления домом; следить за процедурой созыва собрания; знать о принимаемых на общем собрании решениях, касающихся управления многоквартирным жилым
домом; знать организацию, которая занимается содержанием и обслуживанием жилья; производить оплату за содержание и ремонт жилья, согласно предоставленным услугам и т.д.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Наш город“ - без удовлетворения.