Судебная практика

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Определение от 29 июня 2011 года № 33-1271. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе *.*. М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск *.*. М. удовлетворить.

Признать за *.*. М. право собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, установив его границы следующим образом:

<...>

Взыскать с *.*. М. в пользу *.*. М. судебные расходы в размере 15200 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой *.*., объяснения представителей *.*. *.*. *.*., *.*. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, *.*. М., его представителя *.*. И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В обоснование заявленных
требований истец указал, что у него и у ответчика возникло право собственности на <...> долей <...> общеполезной площадью <...> кв. м в порядке наследования по завещанию после смерти В. Решением Советского районного суда г. Рязани от 06.08.1993 домовладение N <...> было поделено в натуре. Затем на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 15.10.2008 изменены доли домовладения N <...> и осуществлен выдел долей в натуре: ему выделена в натуре часть жилого дома Ж2 по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м, *.*. М. - часть дома Ж1 по указанному адресу, общей площадью <...> кв. м, К. выделен в натуре жилой <...> (литер Б) площадью <...> кв. м. Согласно постановлению мэра г. Рязани от 18.11.1993 N 921, произведен раздел земельного участка домовладения N <...> площадью <...> кв. м и предоставлено право пожизненного наследуемого владения ему и ответчику по <...> кв. м (по __), при этом границы участков и их площади не были уточнены в установленном порядке.

Фактически при домовладении N <...> в <...> по данным инвентаризации числятся земельные участки: с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, право собственности на эти участки
не оформлено, однако порядок пользования сложился фактически - стоят заборы.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 Закона Рязанской области от 20.06.2006 N 74-ОЗ “О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области“ он как наследник лица, имевшего право приобрести земельный участок в собственность, однако не реализовавшего это право, обратился 08.10.2008 в МУП г. Рязани “ИКЦ по землеустройству и градостроительству“ по вопросу установления границ и оформления земельного участка при домовладении в собственность, ему был предложен земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании с учетом сложившегося порядка пользования, и описаны его границы. Собственник домовладения N <...> К. предложенные границы согласовал, а *.*. М. по линии А-Б-В границы не согласовал, о чем свидетельствует протокол разногласий.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м для обслуживания домовладения по адресу: <...> литер Ж2, в следующих границах: <...>.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе *.*. М. просит решение отменить, поскольку границы земельного участка, право на который признано судом и размер этого участка, определены неправильно, без учета его возражений и в нарушение действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу
и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Законом Рязанской области от 20 июля 2006 года N 74-ОЗ “О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области“ гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 “О собственности в СССР“ и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы ( п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона). При этом в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со
смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства ( ч. 2 ст. 2 Закона).

В силу ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы N 897-I от 11.12.2002, установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам на территории г. Рязани для размещения индивидуальных жилых домов, - 0,04 га, или 400 кв. м ( табл. 1 п. 1 ст. 39 Правил).

Как следует из материалов дела, *.*. М. и *.*. М. унаследовали от матери В., умершей <...>, <...> долей домовладения, состоящего из жилого кирпичного дома под лит. А общеполезной площадью <...> кв. м, жилого шлакоблочного дома общеполезной площадью <...> кв. м, расположенного на участке земли <...> кв. м со служебными и надворными постройками, находящегося в <...> в равных долях - по <...> доле каждый. <...> доли указанного домовладения принадлежали М.

Фактически жилой <...> состоял из двух отдельно стоящих
жилых домов N <...> (лит. Б) и N <...> (лит. А, А1), при этом домом N <...> пользовалась М., а домом N <...> пользовались братья *.*. М. и *.*. Общая площадь <...> соответствовала <...> доле в праве собственности, принадлежащей М., а общая площадь <...> - <...> доле в праве собственности, принадлежащей *.*. М. и *.*. в равных долях.

6 августа 1993 г. решением Советского районного суда г. Рязани был произведен раздел в натуре домовладения N <...> в <...> в порядке наследования: за *.*. М. признано право собственности на пристройку “герардного“ типа части домовладения общей площадью <...> кв. м (лит. А1), за *.*. М. - право собственности на кирпичную часть домовладения общей площадью <...> кв. м (лит. А).

Постановлением мэра г. Рязани от 18.11.1993 N 921 произведен раздел земельного участка площадью <...> кв. м с предоставлением права пожизненного наследуемого владения *.*. М. - <...> кв. м (1/2), *.*. М. - <...> кв. м (1/2). В постановлении указано, что границы участков и площади подлежат уточнению при выдаче государственных актов на право землепользования.

<...> ответчик *.*. М. обратился в мэрию г. Рязани с заявлением-декларацией о предоставлении ему в индивидуальную частную собственность бесплатно части земельного участка площадью <...> кв. м, которым он фактически пользуется и на котором
расположена часть жилого дома и хоз. постройки по адресу: <...>. В материалах землеустроительного дела имеется графический план испрашиваемого *.*. М. земельного участка с границами, проходящими через точки А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-К, и подписи *.*. М., *.*. М. и М. о согласовании графически обозначенной линии границы данного участка. Данный план участка, которому был присвоен кадастровый номер N <...>, подписан должностными лицами земельного департамента в сентябре 1994 года <...>

<...> *.*. М. выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому он приобретает право частной собственности на землю по адресу: <...>, кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м, для размещения и обслуживания жилого дома. В свидетельстве указано, что границы и площадь земельного участка подлежат уточнению по результатам проведения плановой инвентаризации земель. При этом в материалах землеустроительного дела N <...> имеется графический план участка и координаты углов поворотных точек.

<...> М. умерла, наследство после ее смерти принял ее сын ФИО15, который не мог зарегистрировать право собственности на наследственное имущество в связи с тем, что изменилась общая площадь <...>, которая стала составлять <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2008 г. за *.*. И. признано право собственности на пристройки под литерой А2 площадью <...> кв. м, под
литерой А3 площадью <...> кв. м к дому под литерой А1, расположенному по адресу: <...>; за *.*. М. признано право собственности на пристройки под литерой А4 площадью <...> кв. м, под литерой А5 площадью <...> кв. м к дому под литерой А, расположенному по адресу: <...>; изменены доли в праве собственности на жилой <...> с установлением доли М. в размере <...>, доли *.*. М. - в размере <...>, доли *.*. М. - в размере <...> за К. признано право собственности в порядке наследования после смерти М. на <...> доли в праве на жилой <...>; произведен раздел в натуре жилого <...>, расположенного в <...>, с выделением: К. - жилого <...> (лит. Б) площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, *.*. М. - части жилого <...> под лит. Ж1 площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, *.*. М. - части жилого <...> под лит. Ж2 площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м; право общей долевой собственности на жилой <...> прекращено.

<...> истец *.*. М. обратился к МУП г. Рязани “ИКЦ по землеустройству и градостроительству“ с заявлением о предоставлении для обслуживания жилого дома
земельного участка площадью <...> кв. м в индивидуальную частную собственность бесплатно в границах, предлагаемых к рассмотрению администрацией г. Рязани.

Для истца был составлен проект плана земельного участка площадью <...> кв. м, а также каталог координат углов поворота границ земельного участка с учетом данных о выделении в пожизненное наследуемое владение *.*. М. и *.*. М. земельных участков площадью <...> кв. м каждому, судебных решений и данных о фактическом землепользовании, имеющихся в материалах плановой инвентаризации земель <...> и в техническом паспорте на жилой <...> по состоянию на 17 июля 2008 г.

Согласно указанному плану, граница спорного земельного участка проходит через точки <...> при этом по линиям <...> спорный участок граничит с землями МО “Городской округ г. Рязань“, по линии <...> - с К.., по линии <...> - с *.*. М.

и председателем комитета по земельным ресурсам администрации г. Рязани А. границы спорного земельного участка были согласованы 18.01.2010, *.*. М. согласовать границы отказался, указав в протоколе разногласий, что жилая часть его дома полностью окружена земельным участком *.*. М.: два окна с северной стороны выходят непосредственно на участок истца, где проходит водопроводная линия в его, ответчика, часть дома, окно жилой части с южной стороны и два окна кухни с северо-западной стороны непосредственно выходят на участок истца, причем
окна кухни - на сарай истца, что создает большие неудобства в обслуживании дома.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания за истцом права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что *.*. М. имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка площадью не более <...> кв. м (<...> кв. м по постановлению мэра г. Рязани от 18.11.1993 + 400 кв. м).

Согласно заключению экспертов ООО “<...>“ N <...> от <...>, а также из заключения эксперта ООО “<...>“ N <...> от <...>, заявленные истцом границы земельного участка соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства, однако не соответствуют требованиям строительного законодательства (СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“ и СП 30-102-99 “Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства“) в части нормативных расстояний, которые должны быть от усадебного, одноквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка не менее 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка - не менее 1 м.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск *.*. М. в части установления границ спорного земельного участка подлежит удовлетворению с учетом установленного судом фактического землепользования.

Доводы кассационной жалобы *.*. М. являются аналогичными его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу *.*. М. - без удовлетворения.