Судебная практика

Решение от 29 августа 2011 года № А23-65/2011. По делу А23-65/2011. Калужская область.

Решение

Дело № А23-65/2011

29 августа 2011 года г. Калуга Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «РУССКОЕ ПОЛЕ», д. Митяево Боровского района Калужской области (ОГРН 1024000538418, ИНН 4003007435), садоводческого некоммерческого товарищества «Диета», д. Митяево Боровского района Калужской области (ОГРН 1034002801502, ИНН 4003012611), садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок», д. Митяево Боровского района Калужской области (ОГРН 1024000540222, ИНН 4003008848)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Автотранспортник», д. Митяево Боровского района Калужской области
(ОГРН 1054002531351, ИНН 4003007121)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки, д. Совьяки Боровского района Калужской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – садоводческого некоммерческого товарищества «РУССКОЕ ПОЛЕ» председателя правления Дрыгиной *.*. на основании протокола от 20.05.2006, протокола общего собрания СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» от 11.06.2011, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2011, председателя правления Полыгаловой *.*. на основании протокола №2 от 11.06.2011, адвоката Буцкой *.*. на основании ордера №33-арб от 07.04.2011, доверенности №3 от 06.04.2011,

садоводческого некоммерческого товарищества «Диета» адвоката Буцкой *.*. на основании ордера №31-арб от 07.04.2011, доверенности №1 от 04.04.2011, представителя Славнова *.*. по доверенности от 09.03.2011,

садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» председателя правления Блиновой *.*. на основании выписки из протокола №12 от 24.05.2008, адвоката Буцкой *.*. на основании ордера №32-арб от 07.04.2011, доверенности от 27.12.2010,

от ответчика – председателя правления Кисуриной *.*. на основании протокола от 17.05.2009, представителя Колесниченко *.*. по доверенности от 10.03.2011,

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «РУССКОЕ ПОЛЕ», садоводческое некоммерческое товарищество «Диета», садоводческое некоммерческое товарищество «Дубок» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд
Калужской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Автотранспортник» (далее – ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию с кадастровым (или условным) №40-40-03/042/2009-220, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Митяево за СНТ «Автотранспортник», признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию с инвентарным номером 5456, находящуюся на землях общего пользования СНТ «Диета» по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Митяево, в равных долях по 1/3 доле в праве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в уточнении иска от 10.08.2011, представленном в судебном заседании. Просили суд признать право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию с инвентарным номером 5456, находящуюся на землях общего пользования СНТ «Диета» по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Митяево, в равных долях по 1/3 доле в праве за садоводческим некоммерческим товариществом «Диета», садоводческим некоммерческим товариществом «РУССКОЕ
ПОЛЕ », садоводческим некоммерческим товариществом «Дубок». А также просили суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию с кадастровым (или условным) номером 40-40-03/042/2009-220, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Митяево за садоводческим некоммерческим товариществом «Автотранспортник». Просили суд отнести на ответчика судебные расходы и судебные издержки на оплату представителя, связанные с рассмотрением данного дела.

Председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «РУССКОЕ ПОЛЕ» Дрыгина *.*. в подтверждение своих полномочий на дату подачи иска, а также на дату принятия решения представила протоколы общего собрания СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» от 20.05.2006, от 11.06.2011, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2011

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данный спор не является экономическим спором, и не связан с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на уточнённое исковое заявление от 17.08.2011.исковое заявление от 09.06.2011. Указали, что истцами не представлено каких-либо доказательств подтверждающих создание ими недвижимого имущества в виде комплектной трансформаторной подстанции мощностью 250кВа, а также оснований для признания за СНТ «Диета», СНТ «Дубок» и СНТ «Русское поле» право собственности в равных долях
по 1/3 доле в праве на комплектную трансформаторную подстанцию. Также указали, что не представлено доказательств создания истцами объекта недвижимости в виде трансформаторной подстанции, а именно: документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, разРешение на строительство объекта недвижимости, документы, подтверждающие ввод законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, финансовые документы, подтверждающие понесенные истцами расходы на приобретение необходимого оборудования и оплату выполненных работ по строительству объекта недвижимости.

Третье лицо – администрация муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. При письме от 05.07.2011 №243 просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. При письме от 13.07.2011 №4494-09 просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 10.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2011 до 17 час. 00 мин. и до 22.08.2011 до 14 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

Установил:

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что спорный объект находится на землях общего пользования СНТ
«Диета».

Решением Боровского районного совета нар. Депутатов №198 от 17.09.91 г. был утвержден проект организации территории СТ «Диета».

28.10.92 г. Постановлением №564 администрации Боровского района Калужской области закреплен за СТ «Диета» земельный участок площадью 10 га. и выдано 3 февраля 1993 г. Свидетельство на право собственности на землю.

На основании вышеуказанных документов, 28.10.2009 за садоводческим некоммерческим товариществом «Диета» зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель:земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для коллективного садоводства, общая площадь 13 383 кв.м, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Диета» с кадастровым номером №40:03:041901:89 (т.2 л.д.51).

В 1997 году СТ «Диета» и СТ «Дубок» истцы договорились об объединении своих усилий в целях электрификации двух садовых товариществ: «Диета» и Дубок».

15 мая 1997 г. СТ «Диета» и СТ «Дубок» был подписан Договор о совместной деятельности (т.3 л.д.18).

15 июля 1997 года садоводческим товариществам «Диета», «Дубок», «Русское поле» было выдано разРешение присоединение 100 кВт мощности для электроснабжения СТ «Диета», СТ «Дубок», СТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» в д. Митяево Боровского района 3 категории электроснабжения при выполнении указанных технических условий (т.1 л.д.34) №213 от 15.07.1997.

По договоренности между истцами ведение дел по возведению электроустановки было поручено председателю правления СТ «Диета».

15 июля 1997 года был заключен Договор № 61 на присоединение к энергосистеме потребителей электрической
энергии, по условиям которого истцы взяли обязательство выполнить Технические условия (разРешение) №213 от 15.07.97 г. и принять долевое участие в развитии средств связи в сумме 8000000 рублей (т.1 л.д.36).

15 июля 1997 года был подписан Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между Обнинскими электрическими сетями АО «Калугаэнерго» и абонентами садоводческими товариществами «Диета», «Русское поле», «Дубок» (т.1 л.д.35).

16 июля 1997 г. СТ «Диета» по квитанции к приходному кассовому ордеру оплатило ОАО «Спецстроймонтаж» электрооборудование, включая трансформатор 100 Квт.

По Акту приема-передачи СТ «Диета» приняло от ОАО «Спецстроймонтаж» электроподстанцию 1981 г.в. с трансформатором 100 Квт, №73414/КТП-100/б/у (т.1 л.д.37).

29 июля 1997 года был подписан Акт проверки электрической мощности абонента (т.1 л.д.39) и подписан Акт на допуск электроустановки к эксплуатации (т.1 л.д.38).

Общая сумма затрат на пуск электроустановки составила 51 900 000 рублей, по 17 300 000 рублей с каждого истца. По квитанции от 09.06.1997 года СНТ «Дубок» оплатило свою долю в расходах на возведение электроустановки (т.1 л.д.42).

29 июля 1997 г. был подписан Договор на поставку электрической энергии обществу, кооперативу.

10 августа 1997 г. был подписан Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству по ТУ №213 от 15.07.97 г.

3 августа 1997 года состоялось заседание правления СТ «Взлет», на котором присутствовали представители
истцов, так как решался вопрос о компенсации затрат СТ «Взлет» на строительство воздушной высоковольтной линии, к которой была присоединена электроустановка истцов. По квитанции от 21.09.1997 г. СТ «Диета» оплатило свою долю в строительстве линии в сумме 1 600 000 рублей. 3 октября 1997 года Обнинские электрические сети выдали Справку о том, что были выполнены ТУ № 213 от 15.07.97 г.

Договоры на поставку электроэнергии от имени истцов заключались СТ «Диета», что подтверждается договором электроснабжения №3680 от 30 октября 2000 г., заключенным между АО «Калугаэнерго» и СНТ «Диета», с Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, договором № 1208-ТП технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2004 г., заключенным между ОАО «Калугаэнерго» и СТ «Диета», договором № 3667 купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006 г., заключенным между ОАО «Калужская сбытовая компания» и СНТ «Диета».

Согласно протоколу заседания садового товарищества «РУССКОЕ ПОЛЕ» от 01.08.1997 правление решило вступить в пай на установку Эл. трансформатора с садовыми товариществами «Дубок» и «Диета» на равных долях. Было принято Решение уплатить 17 300 тыс. рублей.

По договоренности между истцами расчеты с поставщиком (продавцом) за потребленную электроэнергию осуществляло СНТ «Диета» до февраля 2008 года по общему счетчику №779320, а после его замены по счетчику №274097. С августа 2010
г. расчеты с поставщиком (продавцом) за потребленную электроэнергию осуществляло СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» по общему счетчику №274097.

В 2007 году СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» были выданы Технические условия о замене трансформатора мощностью 100 кВт на 250 кВт на существующей КТП.

По квитанции №54 от 15.06.1999 г. и накладной СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» купило трансформатор ТМ 250/10(т.3 л.д.77). Был заменен трансформатор, однако допуска энергоустановки в соответствии с законом не произведено.

02 августа 2001 года «Калугагосэнергонадзор» выдал СТ «Диета» предписание, в котором обязал балансодержателя выполнить ряд мер по устранению выявленных нарушений. В связи с этим был выполнен ряд мер по реконструкции электроснабжения (замена трансформатора) по адресу: Боровский район, д. Митяево, по заказу СНТ «Диета», что подтверждается Техническим отчетом.

01.08.2007 г. был заключен договор №778 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между Обнинскими электрическими сетями и СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ»(т.1 л.д.22-25).

Услуги по техническому присоединению были оплачены СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» по квитанции №547 от 02.08.2007 г.(т.1 л.д.26)

09.04.2008 г. был составлен Акт о проверки учета электроэнергии на объекте СНТ «Русское поле»(т.1 л.д27).

10.04.2008 г. заключен договор на оказание услуг между ООО «Энерго­баланс-Центр» и Дрыгиной *.*. представляющей СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» и составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д.28-29).

08.08.2008 г. получено РазРешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 167/0 (т.3 л.д.74).

В феврале 2008 года СНТ
«РУССКОЕ ПОЛЕ» » заказало изготовление Технического паспорта на Комплектную трансформаторную подстанцию (д. Митяево Боровского района) (т.1 л.д.13-16) и Часть линии электропередачи ВЛ 0,4 Кв (д.Митяево Боровского района) (т.1 л.д.17-20).

С 1999 года группа членов СТ «Автотранспортник» потребляла электроэнергию от электросети СТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» по совместной договоренности за счёт мощности СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ». 11 июля 2006 г. было заключено Соглашение (т.1 л.д.30), в котором было отражено право СНТ «Автотранспортник» на право присоединения после оплаты затрат.

В 2007 году СНТ «Автотранспортник» обратилось к истцам с просьбой присоединиться всё общество к спорной электроустановке через сети СНТ «Дубок». 28.10.2007 года между СНТ «Автотранспортник», СНТ Диета», СНТ «Дубок» был составлен предварительный договор.
В 2009 году истцам стало известно, что за ответчиком- СНТ «Автотранспортник» зарегистрировано право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, общая площадь 4,6 кв.м, инв. №5456, лит1, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Митяево. О чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2009 сделана запись регистрации №40-40-03/042/2009-220, было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2009, 40 КЯ№557498 (т.2 л.д.77). Впоследствии указанное свидетельство было погашено, взамен выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 40-КЯ 574491, в соответствии с которым за Садоводческим некоммерческим товариществом «Автотранспортник» зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве ? на комплектную трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, общая площадь 4,6 кв.м, инв. №5456, лит1, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Митяево (т.2 л.д.87), в связи с заключением договора купли-продажи ? доли комплектной трансформаторной подстанции и ? доли земельного участка от 04.12.2009.

Указав на тот факт, что ответчик- Садоводческое некоммерческое товарищество «Автотранспортник» без законных оснований зарегистрировало право собственности на принадлежащую им в равных долях с СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» электроустановку, проложив без согласия СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» кабель по его землям, а также, что фактическими владельцами спорного объекта являются истцы, и они лишены возможности зарегистрировать своё право собственности по причине наличия регистрационной записи за ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Статья 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие членами каждого садоводческого товарищества – истца решения о строительстве комплектной трансформаторной подстанции и сборе с этой целью целевых взносов, либо формирование специального фонда, который мог быть использован для строительства КТП.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истцов, спорный объект – комплектная трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: д. Митяево Боровского района Калужской области была возведена (акт приёма-передачи оборудования от 16.07.1997, акт на допуск электроустановки (КТП-100_в эксплуатацию от 29.07.1997 (т.1 л.д.37-38)), до вступления в силу Федерального закона №166-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п.7.1 Устава СНТ «Диета» имущество садового товарищества приобретается и создаётся за счёт целевых взносов членов товарищества и является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретённое или созданное за счёт специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью товарищества.

На период строительства указанной комплектная трансформаторная подстанция -КТП-100 действовали нормы Закона СССР от 26.05.1988 №8998-Х1 «О кооперации в СССР», статья 52 которого регулировала отношения в садоводческих товариществах.

Частью 3 ст. 52 указанного Закона установлено, что садоводческие товарищества могут создавать в целях более рационального использования сельскохозяйственной продукции и сокращения её потерь перерабатывающие пункты, хранилища, а также торговые киоски, столярные и ремонтные мастерские, приобретать в коллективную собственность сельскохозяйственные машины и транспортные средства, рабочий и продуктивный скот и другие средства производства, создавать объекты культурно-бытового назначения.

Таким образом, указанной статьёй не предусмотрено возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования.

В связи с этим имущество, созданное на средства членов товарищества до введения в действие Закона №6-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является их общей собственностью.

Иные надлежащие доказательства, в подтверждение заявленных требований также не представлены в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «РУССКОЕ ПОЛЕ», садоводческого некоммерческого товарищества «Диета», садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» о признании права собственности в равных долях по 1/3 доле в праве за садоводческим некоммерческим товариществом «РУССКОЕ ПОЛЕ», садоводческим некоммерческим товариществом «Диета», садоводческим некоммерческим товарищество «Дубок» на комплектную трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,6 кв.м, инв. №5456, лит.1 по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Митяево, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию с кадастровым (или условным) номером 40-40-03/042/2009-220, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Митяево за садоводческим некоммерческим товариществом «Автотранспортник».

Довод истцов о заключении договора на поставку электроэнергии не может быть принят в качестве подтверждения права собственности. Поскольку как потребители электрической энергии истцы обязаны её оплачивать. Технический паспорт на КТП не является правоустанавливающим документом.

Довод истцов, что договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости от 04.12.2009 года заключенный между СНТ «Автотранспортник» и СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ несостоятелен, в связи с чем судом отклоняется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцами в уточненном исковом заявлении не приведено каких-либо доказательств того, что сделка купли продажи 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости совершенная между СНТ «Автотранспортник» и СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» не соответствует требованиям какого-либо закона или правового акта. Ссылка истцов на несоответствие данной сделки требованиям ст. 209 ГК РФ не имеет под собой каких-либо оснований и ничем не подтверждена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя отнесению на ответчика не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в части 2 названной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы заявителя по оплате представительских расходов в сумме 35 000 руб. подтверждаются договором №08-01юл на оказание юридических услуг от 10.03.2011 (т.4л.д.61-62), квитанциями №000034 от 10.03.2011 (т.4 л.д.64), №000035 от 25.03.2011 (т.4 л.д.65) и другими материалами дела.

Учитывая, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением истца с иском в суд к ответчику, и в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки подлежат возмещению.

Вместе с тем, с учётом положений п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющих право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд, исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, характера и сложности дела, учитывая, что в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для представления интересов истца представитель не являлся, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает необходимым определить разумные пределы предъявленных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 25 000 руб. по 8 333 руб. 33 коп. с каждого.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 25 000 рублей судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «РУССКОЕ ПОЛЕ», д. Митяево Боровского района Калужской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Диета», д. Митяево Боровского района Калужской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок», д. Митяево Боровского района Калужской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник», д. Митяево Боровского района Калужской области 25 000 руб. по 8 333 руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись *.*. Сидорычева