Судебная практика

Решение от 12 ноября 2008 года № А59-3583/2008. По делу А59-3583/2008. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Южно-Сахалинск № делаА59- 3583 8-С20.

12 ноября 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008г. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Саниной *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой *.*.

при участии представителей сторон:

от заявителя – Дунавецкой *.*. - пред. по пост. дов. от 15.08.08г.

от ДАГУН – Дмитриевой *.*. - пред. по пост. дов. от 05.12.07г. №116-Д.



рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Предпринимателя Амрахова Газинфара Иса Оглы о признании решения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска об отказе в пролонгировании договора аренды незаконным.

Установил:

Предприниматель Амрахов *.*. обратился с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, выраженного в письме от 20.10.06г. за исх. № 724-0147 в связи с нарушением его прав и законных интересов в соответствии со ст.6,ст.621 ГК РФ.

Свое заявление предприниматель мотивировал тем, что 26.09.06г. им было направлено письмо в адрес Департамента о пролонгации договора аренды, заключенного 28.07.06г. и одновременно просил увеличить площадь земельного участка до 60кв.м. с последующим выкупом на 20лет. Письмом от 20.10.06г. за №724-0147 ему отказали в предоставлении земельного участка в связи с тем, что часть участка является территорией магазина «Детский мир», часть входит в границы красных линий улицы Чехова. В августе 2008г. он узнал, что на данном участке ведется строительство магазина другим арендатором. Считает, что отказ в продлении договора аренды нарушил его преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Департамент в своем отзыве на заявление считает доводы стороны несостоятельными и необоснованными. Договор аренды от 28.07.06г. заключен не в целях строительства, а для размещения временного объекта «Купава». Площадь участка составляет 6кв.м. Срок аренды установлен с 20.07.06г. по 20.12.06г. Отказ в продлении арендных отношений, изложенный в письме от 20.10.06г., не противоречит нормам гражданского законодательства. Заявитель не указал какие права и законные интересы нарушены. Кроме того, заявитель пропустил трехмесячный срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, т.к. письмо от 20.10.06г. им было получено 27.10.06г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление, Департамент не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действиебездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом и Предпринимателем Амраховым *.*. 28 июля 2006г. был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта торгового и бытового назначения №9004 на срок с 20.07.06г. по 20.12.06г. В соответствии с договором Департамент предоставил предпринимателю земельный участок, площадью 6кв.м. Ф.И.О. торговли «Купава» по продаже фруктов,овощей. Участок расположен в г.Южно-Сахалинске, ул.Пограничная,50, с западной стороны магазина «Детский мир».

В п.6.3 договора установлено, что договор может быть пролонгирован по обоюдному согласию, при отсутствии долга и при наличии градостроительного заключения для размещения киосков, павильонов и решения комиссии по вопросам размещения.



На основании ст.621 ГК РФ письмом от 26.09.06г. за №41 Арендатор обратился в Департамент с просьбой пролонгировать договор, одновременно предложив новые условия договора, т.е. увеличить площадь участка до 60кв.м., а срок действия до 20лет с правом выкупа.

Письмом от 20.10.06г. за №724-0147 Департамент отказал в предоставлении земельного участка с западной стороны магазина Ф.И.О. 50, так как часть участка является территорией магазина, а остальная часть входит в границы красных линий улицы Чехова.

Предприниматель обратился с настоящим заявлением, поскольку считает, что данным отказом нарушены его права и законные интересы. В августе 2008г. он узнал, что на спорном участке ведется строительство хлебного магазина. Нарушено его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со ст.ст.606,607 ГК РФ по договору аренды арендатору предоставляется имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно договору от 28.07.06г. предпринимателю предоставлен земельный участок, площадью 6кв.м. под торговый объект, расположенный западнее стороны магазина Ф.И.О. 50. Установить точное расположение участка и его границы из договора невозможно.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды.

Согласно п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ объектом договора аренды земли является земельный участок, предоставляющий собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке ст.1 ФЗ « О государственном земельном кадастре». Необходимо установить площадь земельного участка, его месторасположение и границы. В договоре аренды данные сведения отсутствуют, нет плана земельного участка, не указаны его границы, нет кадастрового плана. При указанных обстоятельствах договор от 28.07.06г. нельзя считать заключенным, т.к. невозможно установить предмет договора, поэтому ссылка заявителя на ст.621 ГК РФ является несостоятельной.

Отказ Департамента заключить договор аренды на иных условиях суд находит обоснованным, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Следует отметить, что предприниматель не указал в письме от 26.09.06г. границы участка, площадью 60 кв.м., для каких целей просит предоставить данный участок. Не указал конкретно в чем именно его права и законные интересы были нарушены действиями Департамента.

Земельным участком, площадью 6 кв.м., предприниматель пользуется до настоящего времени, что подтверждается заявлениями арендатора в Департамент от апреля 2008г. о переносе павильона, письмами Департамента от 14.05.08г., от 01.08.08г. об освобождении земельного участка. Следовательно, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Исходя из смысла ч.3 ст.201 АПК РФ установление факта ненарушения прав и законных интересов заявителя, оспаривающего действия муниципального органа, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель пропустил трехмесячный срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ. Письмо об отказе получено 27.10.06г., а заявление подано в суд 17.09.08г.

Доводы предпринимателя, что о строительстве на спорном участке он узнал только в августе 2008г. несостоятельны, т.к. из заявлений Амрахова *.*. от апреля 2008г. о переносе павильона восточнее магазина «Детский мир» следует, что о строительстве предприниматель знал уже в апреле 2008г.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления подлежит уплате госпошлина в размере 100руб., которая подлежит взысканию с предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 –170 АПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Предпринимателя Амрахова Газанфара Иса Оглы госпошлину в федеральный бюджет в сумме 100руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья *.*. Санина.